Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А33-22322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2018 года

Дело № А33-22322/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672 , ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности о 31.07.2018 № 266, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (далее – ответчик) о взыскании 275 803 руб. 71 коп. задолженности за период с 15.04.2016 по 30.06.2018 по адресу: <...> руб. 19 коп. задолженности с 08.11.2016 по 30.06.2018 по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, с приложением документов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика за период с 15.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 252 803, 71 руб. (по адресу: ФИО3, 1, пом. 65,66,68; за период с 08.11.2016 по 30.06.2018 в сумме 475 448, 99 руб. по адресу: ФИО4, 78, пом. 186).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал сумму, подлежащую взысканию, в размере 727 908, 55 руб. (с 15.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 252 459, 56 руб. по адресу: ул. ФИО3, д.1, г. Красноярска, пом. 65,66,68; с 08.11.2016 по 30.06.2018 в сумме 475 448, 99 руб. по адресу: ФИО4, 78, пом. 186).

Судом расценено указанное уточнение, как ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма 727 908,55 руб. (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Красноярске, расположенным по адресам: ул. ФИО3, д.1, пом. 65, 66, 68 в размере 252 459,56 руб. за период с 15.04.2016 по 30.06.2018; по адресу: ФИО4, 78, пом. 186 в размере 475 448, 99 руб. за период с 08.11.2016 по 30.06.2018.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.09.2013 №№ 24ЕЛ 033746, 24ЕЛ 033747, 24ЕЛ 033748, 24ЕЛ 033791 спорные нежилые помещения (ул. ФИО3, д.1, пом. 65, 66, 68, ул. ФИО4, 78, пом. 186, соответственно) принадлежат краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на праве оперативного управления.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) спорные жилые дома в спорный период находились в управлении истца.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец управлял указанными МКД в спорный период (договоры управления от 01.03.2016 №12ж, от 01.09.2016 №137-О), при этом им оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию спорных домов, в том числе и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п в период до 31.05.2017, от 17.05.2017 №271-П в период с 01.06.2017) и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Претензией от 19.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 Гражданского кодекса, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.09.2013 №№ 24ЕЛ 033746, 24ЕЛ 033747, 24ЕЛ 033748, 24ЕЛ 033791, спорные нежилые помещения №№ 65, 66, 68 по ул. ФИО3, д.1 и № 186 по ул. ФИО4, 78 принадлежат краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец управлял указанными многоквартирными жилыми домами в спорный период, истцом оказывались коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе для нежилых помещений ответчика.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке, предусмотренном, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, в материалы дела не приобщил.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии требованиями законодательства, тарифы и нормативы применены правильно.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы исковых требований 727 908,55 руб., государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 558 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 755 руб. по платежному поручению от 02.08.2018 №16070.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 558 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 197 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 16070 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 727 908,55 руб. долга, а также 17 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 197 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 16070 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина