Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-80500/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80500/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой»

к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: 1) Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

№174699/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213118 от 17.07.2019, №174621/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213120 от 17.07.2019, №174616/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213107 от 17.07.2019, №174618/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213111 от 17.07.2019, №174620/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213115 от 17.07.2019, №174619/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213112 от 17.07.2019, №78018/20/433482 от 31.07.2020,

обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставовФрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 принять меры, направленные на возврат 60 000 руб.исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества с ограниченнойответственностью «ПрофИнженерСтрой»,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению ТО №687941;

от третьих лиц: 1) представитель не явился извещен; 2) представитель не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 №174699/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213118 от 17.07.2019, №174621/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213120 от 17.07.2019, №174616/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213107 от 17.07.2019, №174618/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213111 от 17.07.2019, №174620/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213115 от 17.07.2019, №174619/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213112 от 17.07.2019, №78018/20/433482 от 31.07.2020, обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 принять меры, направленные на возврат 60 000 руб. исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества с ограниченнойответственностью «ПрофИнженерСтрой».

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на направление заинтересованным лицом оспариваемых постановлений в адрес Общества с указанием неверного почтового индекса.

Руководствуясь изложенным, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

Определением от 21.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 25.11.2020 судом объявлен перерыв до 02.12.2020 время 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

СПИ ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ООО «ПрофИнженерСтрой» (ИНН <***>) о взыскании исполнительного сбора:

- № 174699/19/78018-ИП от 28.05.2020 г. (основание Постановление судебного пристава № 78018/19/1213118 от 17.07.2019 г.) пристав исполнитель Купчинский РОСП ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО № 18810178180220024375 от 20.02.2018 г.

Исполнительский сбор был взыскан 29.06.2020 – инкассовое поручение №13988.

- № 174621/19/78018-ИП от 28.05.2020 г. (основание Постановление судебного пристава № 78018/19/1213120 от 17.07.2019 г.) пристав исполнитель Купчинский РОСП ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО № 18810178180313088977 от 13.03.2018 г.

Исполнительский сбор был взыскан 29.06.2020 – инкассовое поручение № 13987

- № 174616/19/78018-ИП от 28.05.2020 г. (основание Постановление судебного пристава № 78018/19/1213107 от 17.07.2019 г.) пристав исполнитель Купчинский РОСП ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО № 18810178180514178310 от 14.05.2018 г.

Исполнительский сбор был взыскан 29.06.2020 – инкассовое поручение № 13985

- № 174618/19/78018-ИП от 28.05.2020 г. (основание Постановление судебного пристава № 78018/19/1213111 от 17.07.2019 г.) пристав исполнитель Купчинский РОСП ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО № 18810178180424080672 от 24.04.2018 г.

Исполнительский сбор был взыскан 29.06.2020 – инкассовое поручение № 13990

- № 174620/19/78018-ИП от 28.05.2020 г. (основание Постановление судебного пристава № 78018/19/1213115 от 17.07.2019 г.) пристав исполнитель Купчинский РОСП ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО № 18810178180416087841 от 16.04.2018 г.

Исполнительский сбор был взыскан 29.06.2020 – инкассовое поручение № 13986

- № 174619/19/78018-ИП от 28.05.2020 г. (основание Постановление судебного пристава № 78018/19/1213112 от 17.07.2019 г.) пристав исполнитель Купчинский РОСП ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО № 18810178180423074083 от 24.04.2018 г.

Исполнительский сбор взыскан 29.06.2020 инкассовым поручением № 13989.

Все вышеуказанные Постановления о взыскании исполнительного сбора, направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу указанному в постановлении Центра, а именно: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 66, литера А, пом. 304

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридический адрес Общества 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 66, литера А, пом. 304.

В связи с изложенным должник не получал поименованные исполнительные документы в связи с чем не мог их исполнить в срок для добровольного исполнения.

Как указывает заявитель, впервые должник узнал об исполнительных производствах 29.06.2020 когда с него был списан исполнительский сбор по 6 (шести) Постановлениям, указанным выше, в сумме 60 000 руб.

02.07.2020 Старшему судебному приставу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление исх. № 261/07 от 02.07.2020 г. об отмене Постановлений и возврате взысканного исполнительного сбора.

Постановлением № 78018/20/433482 от 31.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Указанный документ подписан Электронной подписью только 17.08.2020, позже даты документа.

В преамбуле документа присутствует ссылки на сторонние исполнительные производства и иных должников.

Данный документ составлен за пределами установленных сроков и с множественными существенными ошибками в тексе, такими как предмет оспаривания и Должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Должник указанные постановления не получал.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО «ПрофИнженерСтрой» в своем заявлении исх. № 261/07 от 02.07.2020 г. указал все причины о не верном адресе и не получении постановлений.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В отзыве по делу № А56-80500/2020, представленном в судебном заседании 21.10.2020 г., заинтересованное лицо указывает на то, что все материалы по всем административным нарушениям и по всем исполнительным производствам были направлены Должнику, однако не предоставляет доказательства этого (отметки о вручении, квитанции об отправке), более того согласно данных указанных в исполнительных документах адрес Должника указан неверно, о чем подробно изложено в тексте заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, а так же приложена выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, срок, установленный для взыскания сумм исполнительного сбора статьями 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не начинал свое течение и, соответственно, не был соблюден.

СПИ ФИО2 указывает на пропуск срока на обжалование постановлений, поскольку Должник должен был обратиться в суд в течение 10 дней с момента когда должник узнал о взыскании исполнительного сбора 29.06.2020 г. (момент списания денежных средств с расчетного счета), однако обращение в суд произошло только 16.09.2020.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 старшему судебному приставу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление исх. № 261/07 от 02.07.2020 г. об отмене Постановлений и возврате взысканного исполнительного сбора, которое, в нарушение требований ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» рассмотрено в более поздние сроки, нежели регламентирует Закон. А именно 10.09.2020 г. представителю должника выдано Постановление об отказе в удовлетворении заявления № 78018/20/433482 от 31.07.2020 г. (Срок рассмотрения с 02.07.2020 г. по 10.09.2020 г. более двух месяцев).

Указанный документ подписан Электронной подписью только 17.08.2020, позже даты документа, а выдан только 10.09.2020 г. В преамбуле документа присутствует ссылки на сторонние исполнительные производства и иных должников. Указанный документ составлен за пределами установленных сроков и с множественными существенными ошибками в тексе, такими как предмет обжалования и Должник. Представленное в судебное заседание Постановление от 20.10.2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не в полной мере исправляет ошибки допущенные при составлении указанного документа, а именно неотредактированными остались данные об адресе Должника (не верный индекс), а в резолютивной части указано неверное наименование должника ООО «ГК «ПрофИнженерСтрой».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 №174699/19/78018-ИП от 28.05.2020, №78018/19/1213118 от 17.07.2019, №174621/19/78018-ИП от 28.05.2020, №78018/19/1213120 от 17.07.2019, №174616/19/78018-ИП от 28.05.2020, №78018/19/1213107 от 17.07.2019, №174618/19/78018-ИП от 28.05.2020, №78018/19/1213111 от 17.07.2019, №174620/19/78018-ИП от 28.05.2020, №78018/19/1213115 от 17.07.2019, №174619/19/78018-ИП от 28.05.2020, №78018/19/1213112 от 17.07.2019, №78018/20/433482 от 31.07.2020 являются незаконными и подлежат отмене.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО2 принять меры, направленные на возврат 60 000 руб. исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества с ограниченнойответственностью «ПрофИнженерСтрой».

Таким образом, требования, заявленные Обществом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить срок на обращение в суд.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 №174699/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213118 от 17.07.2019, №174621/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213120 от 17.07.2019, №174616/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213107 от 17.07.2019, №174618/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213111 от 17.07.2019, №174620/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213115 от 17.07.2019, №174619/19/78018-ИП от 28.05.2020, № 78018/19/1213112 от 17.07.2019, №78018/20/433482 от 31.07.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО2 принять меры, направленные на возврат 60 000 руб. исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества с ограниченнойответственностью «ПрофИнженерСтрой».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.