Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А36-950/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-950/2020
г. Липецк
01 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 304482214000231, ИНН <***>)

о взыскании 374 855 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 5-д от 17.09.2019 г. (срок действия 3 года),

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 374 855 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам по договору № 07-23-165/14 от 01.01.2014 г. за период с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г.

Определением суда от 20.02.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 14.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору № 07-23-165/14 от 01.01.2014 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования (аудиозапись судебного заседания 27.08.2020 г.).

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

01.01.2014 г. администрация города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-165/14 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения № 1 площадью 608,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а арендатор – принять указанное недвижимое имущество и вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере (л.д. 7-15). Передача недвижимого имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и прилагается к настоящему договору (пункт 3.1 Договора).

Указанное имущество передано арендатору арендодателем 01.01.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д. 16).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.

Размер арендной платы на момент заключения договора составлял 83 905 руб. 08 коп. (без НДС) в месяц за все арендованное имущество. Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору (п. 5.4 Договора, л.д. 15).

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением. За период с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 374 855 руб. 12 коп.

30.11.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-165/14 от 01.01.2014 г. (л.д. 17).

Указанное в договоре имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2016 г. (л.д. 18).

Претензия истца от 27.03.2019 г. № 670-01-17 о добровольном погашении задолженности в размере 374 855 руб. 12 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.04.2016 г. № 127 «О внесении изменений в Структуру администрации города Липецка», распоряжения администрации города Липецка от 18.05.2016 г. № 316-р «Об организационно-штатных мероприятиях» внесены изменения в Структуру администрации города Липецка и создано новое структурное подразделение администрации города Липецка, обладающее правами юридического лица – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016 г. № 184 утверждено Положение «Об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Липецка» (далее - Положение № 184). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Положения № 184 управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка наделено функциями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав муниципальной казны, находящимся в собственности муниципального образования город Липецк.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно департамент экономического развития администрации г. Липецка выбыл из материальных правоотношений по вышеуказанному договору, а его функции приобрело Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка, являющееся надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 01.01.2014 г. № 07-23-165/14, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 374 855 руб. 12 коп. за период с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г. подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, период образования задолженности ответчика перед истцом – с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования в сумме 374 855 руб. 12 коп. за период с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г. (по сроку уплаты до 5 числа указанных месяцев).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 374 855 руб. 12 коп. за период с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что он является структурным подразделением администрации г. Липецка, т.е. органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 374 855 руб. 12 коп. за период с 17.10.2015 г. по 28.02.2016 г. по договору № 07-23-165/14 от 01.01.2014 г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина