Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А84-7118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7118/2021
город Калуга
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Силаевой Н.Л., Шульгиной А.Н., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А84-7118/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, управляющая компания, ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общедомового имущества за период с 06.12.2018 по 30.06.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в размере 107 238 руб.; пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 101 764 руб. 53 коп.; пени за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере в 14 952 руб. 09 коп. с начислением пени с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.


На основании определения от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После этого ООО "УК "ДЕЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования. Общество просило взыскать с предпринимателя задолженность по вышеуказанному нежилому помещению, за период с 06.12.2018 по 30.06.2021 в сумме 107 238 руб., суммы пени за периоды с 11.01.2019 по 05.04.2020 - 6 470 руб. 72 коп. и с 01.01.2021 по 17.05.2022 - 32 498 руб. 43 коп., а всего пени - 38 969 руб. 15 коп., продолжив начисление и взыскание пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной от предпринимателя, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 29 г. Каменска-Уральского Свердловской области, в котором ИП ФИО1 с 2006 года является собственником нежилого помещения (торгового) общей площадью

106,4 кв. м.

Между ООО "УК "ДЕЗ" и ФИО1 19.10.2016 заключен договор № 237/16-С управления многоквартирным домом с собственником помещения со ссылкой на состоявшееся решение собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компании, определяющий права и обязанности сторон договора, в том числе в вопросах оплаты по договору и ответственности за неисполнение обязательств (пункты 1.1, 2.1, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 5.2.2).

В период с 01.10.2013 по 30.06.2021 общество выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Установлено, что по состоянию на дату 19.10.2016 у предпринимателя имелась задолженность по внесению платежей на общедомовые нужды.


В пункте 8.4 договора от 19.10.2016 № 237/16-С стороны распространили его действие на возникшие между ними правоотношения с 01.10.2013.

Предпринимателем обязанность по внесению платы обществу за оказанные услуги исполнена частично, в связи с чем у него перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 107 238 руб.

Управляющая компания в адрес ответчика направила в июле 2021 года претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "ДЕЗ" в ноябре 2021 года в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.10.2013 по 30.06.2021 всего предпринимателю в счет подлежащих оплате сумм на общедомовые нужды, как владельцу вышеуказанного нежилого помещения, было начислено 426 675 руб. 22 коп., а оплачена сумма 319 437 руб. 22 коп.; задолженность на 30.06.2021 составляет 107 238 руб.

Исходя из того, что в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание имущества, а при неисполнении данной обязанности уплатить суммы пени, суд со ссылкой на положения статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя неоплаченной задолженности с начислением соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении задолженности за спорный период учтены все платежи, вносившиеся за нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю.

В этом постановление суда апелляционной инстанции не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что основания для применения срока исковой давности для отказа в заявленном иске отсутствуют, обоснованно не признав состоятельными доводы предпринимателя, приведенные без учета конкретных обстоятельств дела со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". При этом суд правильно указал, что вносимые суммы за вышеуказанное нежилое помещение в силу положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно засчитывались истцом в счет исполнения обязательства за предшествующий период образования задолженности, поскольку ежемесячные квитанции по оплате за нежилое помещение включали, как подлежащие оплате предпринимателем, не только суммы текущего начисления за соответствующий месяц, но и суммы уже


имеющегося долга, возникшего в период действия договорных отношений сторон, а, кроме того, общая сумма, подлежащая ежемесячной оплате, отражалась в каждой квитанции с учетом образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ошибочном применении законодательства, по сути, повторяют доводы, которые ранее обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в принятом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А84-7118/2021 оставить без изменения,

а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Н.Л. Силаева

А.Н. Шульгина