Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А04-4272/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4272/2017
г. Благовещенск
29 июня 2017 года


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания О.Ю. Шикова

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309280115400025, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Кей Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 097 847,76 руб.

При участии в заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.07.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Кей Компани» (прежнее наименовании- ООО «Лазурная соя») с требованием о взыскании 1 097 847,76 руб., в том числе: 1 000 110 руб.- основной долг за поставленные в соответствии с условиями договора № 29/04-16 от 29.04.2016, спецификации № 4 от 10.05.2016, ТН 5 от 12.05.2016 соевые бобы, 97 737 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 25.05.2017.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик требования не признал, указал на оплату задолженности в полном объеме.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 29/04-16 от 29.04.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу соевые бобы в сроки, установленные спецификациями (п.1.1 договора), истцом по спецификации № 4 от 10.05.2016, ТН 5 от 12.05.2016 поставлены соевые бобы на сумму 1 000 110 руб. (продукция передана ООО «Гроза» (правопреемник – ООО «Амурспец») в соответствии с условиями п. 9 спецификации № 4 от 10.05.2016).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2344/2017 от 22.06.2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ установлено:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом выступающим покупателем и ответчиком, выступающим поставщиком заключен договор поставки № 29/04-16 от 29.04.2016 в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу соевые бобы в сроки и по цене, установленные спецификациями, а в случае несвоевременной поставки обязался оплатить неустойку 0,5 % от стоимости неотгруженного товара. Срок действия договора установлен до 31.12.2016, а если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 дней до окончания его срока, договор продляется на один год (раздел 9). 3 А04-722/2017 В период действия договора стороны исполняли договор. Сторонами подписаны спецификации на поставку соевых бобов. По спецификации № 1 от 03.05.2016 на 31,700 тонн в сумме 840 050 руб. (исправлена на 31,510 тонн в сумме 835 015 руб.), истец платежным поручением № 4 от 04.05.2016 внес предоплату 835 000 руб. По спецификации № 2 от 05.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 00 110 руб. истец предварительно оплатил 1 000 000 руб. платежным поручением № 5от 05.05.2016. По спецификации № 3 от 07.05.2016 на 24,530 тонн в сумме 650 045 руб. истец предварительно оплатил 650 000 руб., платёжным поручением № 7 от 06.05.2016. Поставка по указанным спецификациям осуществлена, что не оспаривается. По спецификации № 4 от 10.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 000 110 руб., спецификации № 5 от 11.05.2016 на 20,9 тонн в сумме 554 720 руб. истец предварительно оплатил 1 555 000 руб. из которых 170 руб. оставшихся средств на спецификации №№ 1,1,3, на оплату спецификации № 4 сумма 1 000 110 руб., на оплату спецификации № 5 сумма 554 720 руб. Ответчик осуществил поставку по спецификации № 4 от 10.05.2016, о чем подписана товарная накладная № 5 от 12.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 000 110 руб. Поставка по спецификации № 5 от 11.05.2016 на 20,9 тонн в сумме 554 720 руб. не произведена, что не оспаривается.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что оплата по спорной спецификации осуществлена ответчиком в предварительном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия без номера и даты, квитанция № 6750040912433 от 21.03.2017).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 979 руб., истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, госпошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309280115400025, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 979 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун