Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-112549/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112549/20-23-771
30 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 17 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РЕМСТРОЙ ЛТД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 31.12.2018 в размере 99 825 руб. 68 коп., образовавшегося в связи с переплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:00002016:74, расположенного по адресу: г. Москва, пр.пр. 210, промзона № 46 «Коровино»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМСТРОЙ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 31.12.2018 в размере 99 825 руб. 68 коп., образовавшегося в связи с переплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:00002016:74, расположенного по адресу: г. Москва, пр.пр. 210, промзона № 46 «Коровино».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и в отзыве изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 76 368 руб. 53 коп.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия, исх. № 216 от 28.04.2020, согласно которой требования заявлены о возврате суммы переплаты в размере 23 457,15 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчику известно о наличии материально-правового требования истца о возврате переплаты по ранее действовавшим договорам, в том числе в сумме заявленных требований.

Также из представленного ответчиком отзыва не усматривается возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Кроме того в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, изложена правовая позиция, согласно которой несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок считается соблюденным и в случае увеличения периода задолженности по сравнению с указанным в претензии.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка № М-09-512773 от 21.11.2005, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 0,6475 га, кадастровый номер 77:09:00002016:74, расположенный по адресу: г. Москва, пр.пр. 210, промзона № 46 «Коровино».

Пунктом 2 договор установлен срок действия договора в течение трех лет.

На основании соглашения от 28.12.2018 договор аренды расторгнут с 15.03.2012.

Согласно п. 1 договора, земельный участок предоставлялся для завершения строительства складского комплекса. Здания введены в эксплуатацию, что подтверждается сведениями ЕГРН (право собственности истца зарегистрировано 15.03.2012).

Между истцом (арендатор 1), ФИО1 (арендатор 2) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-053623 от 28.12.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:00002016:74 предоставленный истцу для целей эксплуатации складского комплекса.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы согласован в п. 3 договора № М-09-512773 от 21.11.2005.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом в период за период с 15.03.2012 по 31.12.2018 произведено внесение арендной платы по договору № М-09-512773 от 21.11.2005 за весь земельный участок.

Внесение арендной платы производилось истцом в соответствии с уведомлениями ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Между истцом и арендатором 2 заключено соглашение № 28/12/2018 от 28.12.2018 о взаиморасчетах по договору с множественностью лиц.

Письмом, исх. № ДГИ-1-105568/19-1 от 27.12.2019, ответчик подтверждал наличие переплаты на финансово-лицевом счете № М-09-512773-001 в размере 5 541 881,75 руб. по арендной плате и в размере 1 340,43 руб. по пени.

Из представленной переписки усматривается отсутствие зачета платежей, произведенных по договору № М-09-512773 от 21.11.2005 указанными платежными поручениями в счет платежей по договору № М-09-053623 от 28.12.2018 с учетом соглашения № 28/12/2018 от 28.12.2018 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как указывает истец, денежные средства, перечисленные представленными платежными поручениями за указанный период в размере 99 825 руб. 68 коп., с учетом доли истца в праве собственности на здание, являются переплатой и подлежат возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела уведомления ответчика об изменении размера арендной платы выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, доказательств того, что в спорный период размер арендной платы составлял иной размер ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва о неверном расчете истцом размера неосновательного обогащения отклоняются судом.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования в размере 99 825 руб. 68 коп., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 39.20, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

.На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 39.20, 65 ЗК РФ руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 76 368 руб. 53 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в пользу ООО «РЕМСТРОЙ ЛТД» (ОГРН <***>, 127273, <...>, эт. 1, пом. II, каб. 5) задолженность в размере 99 825 руб. 68 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 993 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин