Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-94152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-94152/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 06 марта 2024 года кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «ДорСтройГарант» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, ГУП «Мосгортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройГарант») 296 562,40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ООО «ДорСтройГарант». Кроме того, как указывает заявитель, представленные ответчиком фотографии не являются доказательством невиновности ООО «ДорСтройГарант», поскольку на фотографиях отсутствует дата и время проведения фотосьемки, следовательно, фотосъемка с места ДТП проведена уже после устранения нарушений изложенных в Протоколе от 11.08.2021 об административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, из искового заявления следует, что 02.08.2021 по адресу: <...>, водитель автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ФИО1, управляя транспортным средством марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак Р058377, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с дорожной техникой ФРЕЗА,

государственный регистрационный знак <***> которая двигалась задним ходом по Головинскому шоссе в сторону Ленинградского шоссе, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортное средство НЕФАЗ, государственный регистрационный знак Р058377, принадлежащее филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», получило механические повреждения.

В результате указанного ДТП произошло падение пассажира, находящегося в автобусе НЕФАЗ, в связи с чем ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено определение от 02.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.10.2021 в отношении водителя автобуса НЕФАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен Протокол об административном правонарушении.

С нарушением водитель филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ФИО1 не согласился.

22.12.2021 Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы по административному делу № 5-2339/2021 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 02.08.2021, транспортное средство НЕФАЗ, государственный регистрационный знак Р058377, получило механические повреждения.

Согласно ремонтному заказу от 28.09.2021, оказаны ремонтные услуги по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму

296 561,40 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни на момент ДТП, ни на момент составления Протоколов и Постановлений, ни на момент рассмотрения административного дела, ни позднее - не было указано, что виновником ДТП является ООО «ДорСтройГарант», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью, подтверждающих заявленные исковые требования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-94152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова