Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-57116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57116/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело № А60–57116/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром–Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 757458 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № ПКГ-23/01-2023 от 23.01.2023 года


при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственная компания генерация»: ФИО1, представитель по доверенности  от 26.02.2024;

от ООО «Пром–Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» о взыскании задолженности по договору  поставки № ПКГ–23/01–2023 от 23.01.2023 в размере 507000 руб., неустойки в размере 249444 руб. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18149 руб., а также  расходы  по оплате услуг представителя  в размере 25000 руб.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.12.2023 ООО «Пром–Сервис» представило отзыв.

11.12.2023 от ООО «Пром–Сервис» поступило встречное исковое заявление, просит расторгнуть договор № ПКГ–23/01–2023 от 23.01.2023.

Определением от 18.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

22.01.2024 ООО «Производственная компания генерация» представлены возражения на отзыв.

Ответчиком по первоначальному иску выражено намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, получен ответ от экспертной организации Уральская ТПП.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Производственная компания генерация» (поставщиком) и ООО «Пром–Сервис»  (покупателем) заключен договор поставки № ПКГ–23/01–2023 от 23.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору (п. 1.1 договора) 

Спецификацией № 2 от 23.01.2023 к договору поставки была согласована поставка боя графита по цене 26000 руб. за тонну.

Во исполнение договора поставки № ПКГ–23/01–2023 от 23.01.2023 и спецификации № 2 от 23.01.2023 к договору поставки ООО «Производственная компания генерация» передало ООО «Пром–Сервис» следующий товар в согласованном объеме: бой графита 19,5 тонн, на сумму 507000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 20 от 04.02.2023.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 23.01.2023 порядок оплаты: 100 % за принятый товар в течение 3 банковских дней с даты отгрузки.

В связи с неоплатой долга, ООО «Производственная компания генерация» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

По мнению ООО «Пром–Сервис», поставленный товар не соответствует требованиям ввиду низкого качества товара, товар (бой графита) горит, но не достаточно. ООО «Пром–Сервис» были отобраны пробы для проведения экспертизы. С целью подтверждения несоответствия качества поставленного товара ТУ между ООО «Пром–Сервис» и АО «ВУХИН» был заключен договор № 51–А/2023 от 15.11.2023. По результатам исследования (№ 01–1730 от 17.11.2023) и протоколу испытания № 46–Н/2023 от 17.11.2023 было установлено, что поставленный бой графита не соответствует ТУ–1911–109–73–2000 и фактически не является таковым, так как показания зольности и массовая доля углерода не соответствует для данного типа товара.

В связи с этим ООО «Пром–Сервис» обратилось со встречным иском о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, характеристикам, указанным в спецификации.

Ответчика не устроило качество поставленного товара, в связи с тем, что он не горючий, непригоден для производства. Представитель истца присутствовал на совместном осмотре, на котором выявилось, что бой графита горит, но по заверениям ООО «Пром–Сервис» – «не так, как надо».

Вместе с тем в спецификации № 2 от 23.01.2023 отсутствует условие о качестве товара, в том числе его горючесть, как и ссылка на конкретный ГОСТ, либо ТУ.

Договор поставки, содержащий требования к характеристикам товара, между сторонами отсутствует, в связи с чем при определении надлежащего качества товара следует руководствоваться положениями статьи 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. В данном случае в спецификации № 2 от 23.01.2023 указано только наименование товара – бой графита 26000 тонн.

Ссылка ООО «Пром–Сервис» о том, что необходимо применять ТУ–1911–109–73–2000 не основано на договоре.

Товар принят истцом без возражений, то есть сомнений в соответствии его тем характеристикам, которые были оговорены сторонами, у ООО «Производственная компания генерация»  не имелось.

В соответствии с п. 2.8 договора при обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям договора, покупатель обязан уведомить об этом уполномоченного представителя поставщика в течении 24 часов с момента получения грузополучателем товара.

08.02.2023 ООО «Пром–Сервис» за пределами, предусмотренного п. 2.8 договора срока направило в адрес ООО «Производственная компания генерация»  письмо № 09/23 с заявлением о ненадлежащем качестве поставленного товара и не пригодности его для целей ООО «Пром–Сервис».

Доказательств того, что ООО «Производственная компания генерация» знало о цели заключения договора поставки в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Пром–Сервис» на письмо № 01–1730 от 17.11.2023 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку на взятие проб для анализа ООО «Пром–Сервис» не был вызван представитель ООО «Производственная компания генерация», испытания пробы проводились 17.11.2023 (после обращения в арбитражный суд с первоначальным иском).

Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО «Производственная компания генерация» о том, что условия хранения поставленного товара невозможно установить, поскольку после поставки товара прошло 9 месяцев.

ООО «Пром–Сервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления № 23).

Поскольку лица, участвующие в деле, несмотря на предложение суда, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не внесли, руководствуясь п. 22 Постановления № 23, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

ООО «Производственная компания генерация» обязательства по оплате полученного товара в размере 507000 руб. не исполнены. С учетом того, что сумма долга 507000 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Пром–Сервис» в пользу ООО «Производственная компания генерация» на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ. 

ООО «Производственная компания генерация»  заявлено  требование о взыскании с ООО «Пром–Сервис»  неустойки за нарушение срока  оплаты товара в размере 249444 руб. за период с 09.02.2023 по 13.10.2023.

В силу п. 5.5 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.  

ООО «Пром–Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС–3875/12), фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод ответчика по первоначальному иску о явной несоразмерности взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты последствиям нарушения обязательства.   

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 125229 руб. (расчет исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Пром–Сервис» не доказано, что спорный товар не соответствует надлежащему качеству, характеристикам, в связи с чем требования ООО «Пром–Сервис» не подлежат удовлетворению.    

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 25000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, ООО «Производственная компания генерация» представило в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 01–21–08-АСУ–2023 от 21.08.2023, платежное поручение № 2592 от 10.10.2023.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60–57116/2023 на сумму 25000 руб.

ООО «Пром–Сервис» просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ООО «Пром-Сервис» не представило.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ООО «Пром–Сервис» не представило никаких доказательств их чрезмерности, суд не усматривает. 

Исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.    

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с  ООО «Пром–Сервис» в пользу ООО «Производственная компания генерация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18149 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 507000 руб. основного долга, 125229 руб. неустойки, а также 18149 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов