Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-242647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-242647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО МосОблБанк

на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЮК «ЦО»

к АО МосОблБанк




о взыскании 6 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный Округ» (далее – истец, ООО ЮК «ЦО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Московский областной Банк (далее – ответчик, АО МосОблБанк) о взыскании 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что истцом проделаны определенные действия/работы, направленные на достижение конечной цели, а именно заключение Договора цессии (уступки прав (требований)) №535/14-Ц от 15.11.2018. Заявитель указывает на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания услуг для того, чтобы получить нескольких потенциальных покупателей долга, на тот случай если переговоры с ООО «Торговый Дом «Приоритет» не достигнут успеха, также Банк рассчитывал на то, что исполнитель как профессиональный участник на рынке по оказанию услуг найдет более подходящего покупателя переуступаемого долга, однако, с учетом того, что истцом долгое время (более 6 месяцев) не осуществлялась деятельность по поиску, Банк вынужден был вернуться к самостоятельно найденному цессионарию для заключения договора цессии (уступки прав (требований). АО МосОблБанк ссылается на то, что отказ судами первой и апелляционной инстанций ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, не позволил установить важные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что правоотношения ответчика с Цессионарием возникли до заключения спорного договора возмездного оказания услуг и как следствие, ООО «Торговый Дом «Приоритет» не является тем покупателем прав требований, который был привлечен силами истца в рамках заключенного договора оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что на протяжении всего срока договора стороны вели переписку, в т.ч. на этапе заключения договора цессии между АО Мособлбанк и ООО «Торговый дом «Приоритет» и ответчик ни разу не указал на неисполнение либо нарушение истцом условий договора, более того ответчик принимал от истца всю информацию, представляемую посредством электронной почты, не направив ни одного замечания к работе истца. Истец также ссылается на то, что указываемые ответчиком документы не относятся к рассматриваемому спору, в т.ч. подписаны лицом, не участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.04.2018 между ООО Юридическая компания «Центральный округ» (далее – Исполнитель) и АО МосОблБанк (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг.

Предметом договора стороны согласовали услуги по поиску и привлечению, проведению переговоров с потенциальными приобретателями прав (требований) АО МосОблБанк к ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М.Борисова», вытекающих из Договора №535/14 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) от 04.04.2014, установленных Постановлением 18ААС от 06.05.2016, Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2016 года по делу №А34-6431/2015.

Согласно п.1.1.1 Договора, услуги в отношении привлечения приобретателя прав подлежат оплате при условии наступления в совокупности следующих обстоятельств: - заключение договора цессии, между приобретателем прав, привлеченным при содействии Исполнителя, и АО МосОблБанк по цене, согласованной АО МосОблБанк, - поступление от приобретателя прав денежных средств на счет АО МосОблБанк.

Таким образом, стороны согласовали, что обязанность ответчика оплатить услуги истца возникает после получения последним в оплату уступаемых прав 100% (ста процентов) цены договора заключенного между приобретателем прав и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ответчик заключил Договор цессии (уступки прав (требований) №535/14-Ц от 15.11.2018, о чем уведомил истца.

В сообщении ответчик указал, что услуги признаются оказанными при поступлении Банку 100% денежных средств по договору цессии от приобретателя прав.

При этом указал, что вопрос оплаты услуг истцу будет рассмотрен в установленные Договором оказания услуг сроки, при условии исполнения цессионарием обязательств по договору.

Учитывая, что согласно заключенному ответчиком договору цессии платежи производятся по графику, а крайний срок оплаты наступает не позднее 30.09.2020, истец 24.04.2020 обратился к ответчику с письмом, в котором просил подтвердить исполнение цессионарием обязательств по договору цессии.

13.05.2020 ответчик сообщил, что оплата по договору цессии не осуществлена в размере 100%, что вопрос оплаты услуг истца будет рассматриваться по итогам исполнения цессионарием своих обязательств.

30.09.2020 ответчик уведомил истца, что срок окончательной оплаты по договору цессии перенесен на 25.12.2020, в том числе сообщил, что оплата услуг истца будет произведена ответчиком в установленные сроки при условии исполнения цессионарием обязательств по полной оплате цены Договора цессии.

06.08.2021 ответчик уведомил истца, что цессионарий не исполнил свои обязательства по договору цессии, что ответчик ведет переговоры по урегулированию сложившейся ситуации и скорейшему погашению задолженности.

22.06.2022, истец обратился к ответчику с требованием сообщить срок исполнения обязательств АО МосОблБанк перед истцом.

Исходящим сообщением от 01.07.2022 ответчик сообщил, что не имеет перед истцом неисполненных обязательств, поскольку цессионарий не привлечен к сделке посредствам оказания услуг истцом.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 6 000 000 руб.

Истец 05.09.2022 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить услуги полученные АО МосОблБанк, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт действий истца для достижения цели заключенного договора оказания услуг - заключение договора цессии, получение денежных средств ответчиком, учитывая, что договор является исполненным истцом, принимая во внимание, что ответчик свои договорные обязательства по оплате безосновательно не исполнил, доказательств, полной и своевременной оплаты результата оказанных услуг, на взыскиваемую сумму не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу №А40-242647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО МосОблБанк – без удовлетворения



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.В. Цыбина


Е.Ю. Филина