Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А76-17540/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. – Шабрин С.И. (доверенность от 22.06.2021, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - Филоненко О.В. (доверенность от 01.09.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Определением суда от 17.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество «Бизнес Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Димитрова В.И., не включении в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности в сумме 4 735 900 руб. 12 коп., сокрытии информации об активах общества Фирма «Цветлит» от кредиторов; в утрате исполнительных листов в отношении Димитрова В.И.; а также просил взыскать с арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. в пользу общества Фирма «Цветлит» убытки в размере 4 735 900 руб. 12 коп. (с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2020 заявление общество «Бизнес Консалтинг» удовлетворено частично. Суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит» Кашигина Д.Б., выразившиеся в невключении в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, 16.07.2015 по делу № А76-17540/2013; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Димитрова В.И. в сумме 4 735 900 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Бизнес Консалтинг» в полном объеме.

Согласно позиции арбитражного управляющего, поданное обществом «Бизнес Консалтинг» заявление являлось не жалобой на действия арбитражного управляющего, а заявлением о взыскании убытков, соответственно, суд, установив, что убытки не были причинены, должен был отказать в требованиях в полном объеме, частичное удовлетворение требований противоречит сути заявленных требований и свидетельствует о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по мнению заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения инвентаризации каждого выявленного в ходе конкурсного производства актива (в том числе, взысканной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности); инвентаризация проводится однократно, при вступлении конкурсного управляющего в должность, конкурсный управляющий вправе осуществить включение имущества в конкурсную массу любым способом, а не только через дополнительную инвентаризацию.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Бизнес Консалтинг» против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Бизнес Консалтинг», посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашигина Д.Б., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Димитрова В.И., не включении в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности в сумме 4 735 900 руб. 12 коп., сокрытии информации об активах общества Фирма «Цветлит» от кредиторов, в утрате исполнительных листов в отношении Димитрова В.И. не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу общества «Бизнес Консалтинг», признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит» Кашигина Д.Б., выразившиеся в невключении в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Димитрова В.И. в сумме 4 735 900 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.12.2015, установив, что дебиторская задолженность общества Фирма «Цветлит» в размере 4 735 900 руб. 12 коп. подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, 16.07.2015 по делу № А76-17540/2013, исходя из того, что невключение спорного имущество в инвентаризационные описи, отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии указанной дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы кредиторов на владение информацией о состоянии имущества должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в части не отражения дебиторской задолженности в сумме 4 735 900 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматривалась судом с учетом уточнений от 16.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество «Бизнес Консалтинг» просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, в том числе по невключению в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о дебиторской задолженности. Нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения инвентаризации каждого выявленного в ходе конкурсного производства актива (в том числе, взысканной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности) опровергается положениями статей 130 и 131 Закона о банкротстве, из смысла которых следует, что инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Позиция кассатора о том, что, поскольку невключение в отчет управляющего сведений не повлекло убытков для должника и его кредиторов, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания его бездействия незаконным несостоятельна, поскольку данное не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, включать сведения, в том числе об оспариваемой дебиторской задолженности в указанный выше отчет, поскольку неотражение в отчете сведений о дебиторах приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спори вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский