Постановление от 2 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда

г. Челябинска кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком»), арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа для участия в судебном заседании обеспечена явка представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2016);

в Центральный районный суд г. Челябинска явку обеспечили представители: арбитражного управляющего ФИО2 –

ФИО5 (доверенность от 10.04.2019), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 12.10.2017), ФИО8, ФИО9 – ФИО10 (доверенности от 22.01.2019 и от 04.05.2017);.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013

в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит

(далее – Фирма «Цветлит», должник) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением названного суда от 30.04.2014 должник признан банкротом,

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 17.10.2014 ФИО11 освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда

от 30.10.2014 в названном качестве утвержден ФИО6

Определением суда от 17.03.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.03.2016 в качестве такового утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 18.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

ФИО8 обратился 21.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества должника; о признании недействительными торов по реализации имущества, составляющего лот № 1, оформленных протоколом от 17.10.2016 № 1, а также договора купли-продажи имущества должника, заключенного с предпринимателем ФИО1

на основании указанного протокола.

Протокольным определением суда от 26.01.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по спору привлечен предприниматель ФИО1, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО8 удовлетворено: действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества должника, признаны незаконными; торги по продаже лота № 1 из состава имущества должника, оформленные протоколом от 17.10.2016 № 1, а также совершенный с предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества должника, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 (судьи Шавейникова О.Э., Новикова О.Н., Сердитова Е.Н.), оба указанных судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора определениями суда первой инстанции

от 26.12.2017 и 15.08.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО6 и ФИО13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 (судья Яшина Е.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

(судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества должника, признаны незаконными; торги по продаже лота № 1 из состава имущества должника, оформленные протоколом от 17.10.2016 № 1, а также совершенный

с предпринимателем ФИО1 договор от 19.10.2016 № 5

купли-продажи имущества должника, признаны недействительными.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию,

общество «Метком», арбитражный управляющий ФИО2

и предприниматель ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 отменить,

в удовлетворении заявленных ФИО8 требований отказать.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая вывод апелляционного суда

о проведении спорных торгов с нарушением со стороны конкурсного управляющего ФИО2 порядка определения участников торгов, акцентируют внимание на том, что указанный довод ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора ФИО8 не заявлялся,

ввиду чего считают, что апелляционный суд в нарушение требований

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований; в связи с этим предприниматель ФИО1 отмечает, что агентский договор, заявка, поданная для участия

в торгах, иные доказательства в отсутствие со стороны ФИО8 указанных доводов им не представлялись, судом не запрашивались. Заявители жалоб указывают на то, что предприниматель ФИО1 предпринял конкретные действия по участию в спорных торгах: оплатил 14.10.2016

задаток и заключил с ФИО14 агентский договор от 17.10.2016, что было обусловлено отсутствием у принципала аттестации

на электронной торговой площадке «Фабрикант», тогда как ФИО8 продемонстрировал отсутствие у него реального намерения принять участие

в спорных торгах; так, заявители обращают внимание на то, что ФИО8, несмотря на то, что в информации о торгах период для ознакомления

с имущества указан с 10 до 16 ч. 00 мин., сообщил помощнику конкурсного управляющего, что в 16 ч. 00 мин. участвует в судебном заседании

в Арбитражном суде Челябинской области и готов осмотреть имущество

в 17 ч. 00 мин., при этом на осмотр выставленного на торги имущества прибыл лишь в 18 час. 00 мин., то есть после окончания времени для осмотра,

в связи с чем осмотр имущества не состоялся, каких-либо иных мер

по ознакомлению с подлежащим реализации имуществе (в частности, с отчетом управляющего о его оценке, содержащим исчерпывающие сведения о предмете продажи), не предпринял; также податели жалоб ссылаются на то, что задаток подлежал перечислению на счет должника не позднее 17.10.2016, ввиду чего, даже в случае ознакомления ФИО8 с имуществом должника

в указанный день после 16 ч. 00 мин., он не смог бы перечислить на расчетный счет задаток, поскольку операционный день по зачислению денежных средств на задатковый счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» (далее – Челиндбанк), заканчивается в 16 ч. 00 мин., соответственно, не был бы допущен к участию в торгах. В связи с изложенным, заявители жалоб полагают, что доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего ФИО2,

а также доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов

с нарушениями действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными, в материалах спора не имеется, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. Кроме этого, заявители указывают на несостоятельность и неподтвержденность материалами дела выводов апелляционного суда об аффилированности предпринимателя ФИО1 по отношению к обществу «Метком» и иным лицам и наличия у него вследствие этого неких необоснованных преимуществ.

ФИО3 в отзыве просит на кассационные жалобы удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводам кассационных жалоб обстоятельства.

В своем отзыве ФИО8 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,

а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 12.09.2016 № 1273607) и в печатном издании по месту нахождения должника - газете «Южноуральская панорама» от 12.09.2016 № 89, конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликованы сообщения о продаже имущества должника, сформированного в лот № 1 (металлообрабатывающие станки, оборудование и принадлежности), находящегося в залоге у общества «Метком».

Местоположение имущества: <...>.

Размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества,

срок внесения (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) - до 17.10.2016 в соответствии с договором задатка. Документы подаются в электронной форме и должны быть подписаны электронной цифровой подписью заявителя.

Начальная цена продажи установлена в сумме 2 687 512 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.10.2016 в 18 ч. 00 мин.

Из сообщения о торгах следует, что ознакомление с более подробными характеристиками и документацией относительно аукциона и предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефону организатора торгов

в будние дни с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. по местному времени.

ФИО8 обратился 17.10.2016 в 14 ч. 06 мин. к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить возможность осмотреть реализуемое имущество до 17 ч. 00 мин. 17.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества с просьбой предоставить доступ к имуществу для его осмотра совместно с претендентом на участие в аукционе. ФИО8 прибыл на осмотр 17.10.2016 после

17 ч. 00 мин. Осмотр имущества не состоялся.

ФИО14, действующим на основании агентского договора

от 17.10.2016 № 130-А в интересах предпринимателя ФИО1,

17.10.2016 в 16 ч. 31 мин. была подана заявка для участия в торгах.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.10.2016

к участию в торгах допущен только один участник – предприниматель

ФИО1 в лице ФИО14

По результатам торгов ФИО14 признан единственным участником торгов. Торги признаны несостоявшимися. Принято решение о заключении договора с единственным участником. По итогам реализации спорного имущества должника с предпринимателем ФИО1 19.10.2016 заключен договор купли-продажи № 5; оплата оставшейся суммы по указанному договору произведена им ФИО1 платежным поручением от 19.10.2016; имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2016.

ФИО8, ссылаясь на наличие у него намерения принять участие

в торгах, указывая на ненадлежащую организацию конкурсным управляющим порядка ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленным на торги, а также полагая, что спорные торги проведены

с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя по итогам повторного рассмотрения спора заявленные ФИО8 требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права

и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,

в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие

о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта

при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается,

в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110

и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе

к информации о проведении торгов.

Так, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, а также обеспечить возможность ознакомления

с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися

в отношении этого имущества правоустанавливающими документами,

в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества

и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие

в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие

в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только

при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, рассмотрев приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела документы, изучив условия проведения оспариваемых торгов, установив факт обращения ФИО8 к конкурсному управляющему ФИО2 в пределах установленных аукционной документацией сроков с заявкой о предоставлении возможности ознакомления с предметом торгов, и то,

что в оговоренное ими время ознакомление ФИО8 со спорным имуществом должника не проведено, доказательств осуществления управляющим подготовки условий для ознакомления последнего с подлежащим реализации имуществом, расположенным на территории ограниченного доступа, не представлено, справедливо отметив, что с учетом установленного Челиндбанком, в котором открыт «задатковый» счет должника, графика обслуживания физических лиц (в рабочие дни с 09 до 19 ч. 00 мин.) ФИО8 располагал возможностью уплатить сумму задатка непосредственно после осмотра спорного имущества и тем самым соблюсти требования для участия в оспариваемых торгах, суды признали, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации спорных торгов

в части организации ознакомления с реализуемым имуществом, внесения задатков для участия в торгах и определению участников торгов привели

к предоставлению отдельному лицу – предпринимателю ФИО1 необоснованных преимуществ в получению информации о торгах и участию

в них и ограничению круга потенциальных участников торгов, что расходится

с сутью института реализации имущества посредством публичных торгов, основывающегося на принципах открытости, прозрачности, доступности

и конкурентности, ввиду чего, учитывая неопровергнутый со стороны возражающих лиц, подтвержденный материалами настоящего дела

о банкротстве, факт взаимосвязанности предпринимателя ФИО1

и группы лиц, связанных совместной деятельностью с залоговым кредитором должника – обществом «Метком», пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 являются незаконными и нарушающими права и интересы заинтересованных лиц, а проведенные в указанных условиях торги

и заключенный по их результатам с предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи имущества должника – недействительными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей жалоб о том, что апелляционный суд вышел

за пределы заявленных ФИО8 требований, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности содержанию дополнений

к заявлению от 07.11.2017 (т. 3 л.д. 117-119), одним из доводов которых является нарушение конкурсным управляющим порядка определения участников и победителей торгов. Таким образом, настоящий спор разрешен судами нижестоящих инстанций с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указание заявителей жалоб на недоказанность аффилированности предпринимателя ФИО1 с обществом «Метком» суд округа отклоняет, поскольку в силу сложившейся судебной практики (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475

по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу

№ А12-45751/2015), при представлении доказательств аффилированности участников процесса (в том числе фактической) на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, однако возражающими лицами каких-либо убедительных доказательств в опровержение указанного тезиса не представлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют

о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору

и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения судами данного спора, не установлено, а само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018

по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Метком», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская