Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А54-7920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7920/2022
г.Калуга
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А54-7920/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к должнику о признании обязательств по кредитным договорам от 19.06.2014 № 0269-2014-9 и от 22.09.2014 № 0410-214-9 в сумме 1 467 262,69 руб. общими обязательствами супругов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена супруга должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 (судья Костюченко М.Е.) заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворено; обязательства ФИО3 перед ООО «ИнтерПрайм» в сумме 1 467 262,69 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя жалобы, возникновение заемных обязательств у одного из супругов в период брака не может явиться безусловным основанием для признания обязательств общими и может иметь место лишь в случае предоставления кредитором достаточных доказательств того, что все полученные должником денежные средства использовались на нужды семьи. Считает, что арбитражные суды необоснованно пришли к выводу о том, что посещение должником Китайской Народной Республики непосредственно сразу после получения кредитов, не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были потрачены на указанные поездки.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «ИнтерПрайм» в сумме 1 467 262,69 руб., из которых: 578 105,70 руб. - просроченный основной долг; 6 240,50 руб. - срочные проценты, 730 189,60 руб. - просроченные проценты; 75 000,00 руб. - пени, 47 530,39 руб. - пени, начисленные за период с 13.08.2019 по день заключения договора цессии; 30 196,50 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Полагая, что включенная в реестр требований кредиторов должника

задолженность является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, ООО «Интер-Прайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве и ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае на основании заявления должника между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключены кредитные договоры от 19.06.2014 № 0269-2014-9 и от 22.09.2014 № 0410-214-9 в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитным договорам не были исполнены должником, в связи с чем, кредитор - ООО «ИнтерПрайм», приобретший права требования от первоначального кредитора, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014

№ 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016

№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что кредитные договоры с банком заключены должником в период брака с ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания супругов в течение длительного времени и отсутствия взаимных отношений между ними, при таких обстоятельствах расходы независимо от того, кем именно из супругов они осуществлены, презюмируются совершенными во благо, на нужды, в интересах семьи.

Доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств на иные цели, не связанные с семейными интересами, в материалы дела не представлены. При этом справки для получения кредита за подписью и печатью ИП ФИО2 подтверждают, что ФИО2 знала о намерении супруга взять на себя кредитные обязательства в банке, представленными для этого документами выразила свое согласие.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования в размере 1 467 262,69 руб. являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Довод заявителя жалобы о то, что само по себе посещение ФИО3 Китайской Народной Республики непосредственно сразу после получения кредитов, не свидетельствует о том, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на указанные поездки проанализирован арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и был ими обоснованно отклонен, поскольку само по себе наличие въездных виз КНР в паспорте должника не может свидетельствовать о том, на какие цели были израсходованы кредитные средства.

В данном случае судом рассмотрено заявление о признании обязательства супругов общим в связи с заключением кредитного договора в период супругов ФИО4 в браке, по результатам рассмотрения которого арбитражными судами оценены доказательств и сделаны правовые выводы по вопросу об обоснованности требования.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А54-7920/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1