Резолютивная часть решения от 19 мая 2020 г. по делу № А04-2673/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2673/2020
г. Благовещенск
19 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

19 мая 2020 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 891652 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от истца – ФИО3, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 891652 рублей, составляющих 264500 рублей долга по договору поставки от 20.07.2017 № 146, 891652 рубля пеней за период с 01.11.2017 по 06.04.2020.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 09.04.2020 назначено предварительное судебное заседание. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании требования поддержал, дополнительных доказательств не представил. Против ходатайства ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном посредствам заполнения электронной формы указал, что не возражает относительно суммы основного долга - 264500 рублей, но в части неустойки считает требования необоснованными, сумма чрезмерно завышенной, несоразмерна нарушенному обязательству. Предоставил контррасчет неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 264500 рублей – до суммы нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.07.2017 № 146, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар - гербицид «Нодикс Премиум» стоимостью 540 рублей за 1 литр, в общем количестве 300 л, гербицид «Галакси Топ» стоимостью 2025 рублей за 1 шт., в общем количестве 100 л. Общая сумма по договору поставки составляет 364500 рублей. Согласно п. 4 договора товар поставляется в срок до 21.07.2017. Оплата за товар производится в срок до 01.11.2017 (п. 5). В случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день (п. 9.2 договора).

В рамках договора истцом выполнены обязательства в полном объеме, товар поставлен ответчику согласно счету-фактуре от 20.07.2017 № 217 на общую сумму 364500 рублей.

Поскольку, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 по делу № А04-170/2019 ООО «Агроплант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, и, в ходе проведения анализа деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агроплант» размере 364500 рублей, по ответчику направлено требование об оплате долга.

По информации конкурсного управляющего истца, 27.12.2019 КФХ ФИО1 произвел частичную оплату долга в размере 100000 рублей.

30.12.2019 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо о том, что сумма долга возникла из-за тяжелого финансового положения ответчика и будет оплачена до 08.02.2020.

В срок, указанный в гарантийном письме ответчик не оплатил 264500 рублей основного долга.

Поскольку требование (претензия) ответчиком в полном объеме не исполнено, на день рассмотрения дела 264500 рублей долга по договору поставки от 20.07.2017 № 146 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалы дела ответчиком не представлены, кроме того, ответчик в отзыве, направленном посредствам заполнения электронной формы указал, что не возражает относительно суммы основного долга - 264500 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом 264500 рублей долга по договору поставки от 20.07.2017 № 146, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает требование о взыскании с ответчика 891652 рубля пеней за период с 01.11.2017 по 06.04.2020 подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день (п. 9.2 договора).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представив возражений относительно суммы основного долга, представил возражения по начисленной истцом неустойки, счел ее несоразмерной, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы нарушенного обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, с учетом суммы долга 264500 рублей, размер неустойки с учетом п. 9.2 договора за период с 01.11.2017 по 06.04.2020 составил 891652 рубля.

Признаны обоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку в силу п. 5 договора, оплата за товар производится в срок до 01.11.2017, то 01.11.2017 – последний день для оплаты долга, начисление неустойки необходимо производить со 02.11.2017, поскольку, согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, начало исчисления неустойки следует 02.11.2017.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, ее частичную оплату, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, проверив расчет и период пеней, суд, считает возможным уменьшить размер заявленных к взысканию пеней до 264500 рубля пеней за период с 02.11.2017 по 06.04.2020 (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям составляет 20833 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 529000 рублей, а истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, постольку, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 13580 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264500 рублей долга по договору поставки от 20.07.2017 № 146, 264500 рубля пеней за период с 02.11.2017 по 06.04.2020, всего 529000 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13580 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко