Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-890/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес:  Россия 119017, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д. 37, Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 126, ОГРН:  <***>);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕБЯЖЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188532, ГП ЛЕБЯЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПРИМОРСКАЯ, Д. 68, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3;

- от иных лиц: (УФАС) ФИО4 (доверенность от 15.07.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) об отмене решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024 № 1860, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 08.10.2024 № 08/10-2024 на выполнение работ по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебежянском городском поселении Ленинградской области.

Определением от 14.03.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

От УФАС по Ленинградской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Факт проведения УФАС по Ленинградской области проверочных мероприятий в отношении действий в рамках муниципального контракта между Администрацией и Обществом не является достаточным основанием для привлечения УФАС по Ленинградской области к участию в настоящем деле.

Суд отказывает в удовлетворении заявления УФАС по Ленинградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебежянском городском поселении Ленинградской области (далее - Работы) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта местом выполнения работ является Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Лебяжье, ул. Красногорская (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен следующим образом: начало - на следующий день после даты подписания настоящего Контракта Сторонами, т.е. с 09.10.2024; окончание - 20 декабря 2024 г. (включительно).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком был принят Объект по акту приема-передачи объекта от 08.10.2024 № б/н.

За период с 09.10.2024 по 15.11.2024 Подрядчиком выполнены Работы, поставлен товар/оборудование на сумму 12 577 416,47 рублей.

В ходе выполнения Работ обращением от 15.11.2024 № 1699 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости получения согласования Работ в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в связи с тем, что Работы выполняются в прибрежной защитной полосе водного объекта. Также обращением от 15.11.2024 № 1699 Заказчик приостановил выполнение Работ и потребовал предоставить согласование в срок до 22.11.2024.

Согласно п. 8.4. ст. 8 Письма Минстроя РФ от 10.06.1992 № БФ-558/15 согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик.

При этом абзацем вторым п. 20 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утвержденного Приказом от 11.11.2020 № 597 (далее - Административный регламент), срок согласования не может превышать 15 календарных дней с даты регистрации в Росрыболовстве (территориальном органе Росрыболовства) соответствующей заявки и проектной документации.

Вместе с тем, п. 25 Административного регламента указан исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для получения государственной услуги по согласованию.

Абзацем вторым пп. в п. 25 Административного регламента требуется предоставить копию предписания о проведении мероприятий по обеспечениго предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотренного пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 133).

Также, основанием заключения Контракта является п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. как с единственным поставщиком. Исходя из этого условия, Подрядчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с видами работ на объекте в действительности и знать о необходимости получения каких-либо согласований

С учетом изложенного, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены обращения от 03.12.2024 № 1450-12, от 05.12.2024 № 1455-12, от 13.12.2024 № 1484-12 о предоставлении необходимых документов для получения соответствующего согласования,

Одновременно, истец сообщил ответчику о том, что согласно абзацу второго п. 4.2.4. Контракта срок получения согласований, распоряжений, разрешений и т.п. не входят в общий срок выполнения работ, указанный в п. 1.3. Контракта и учитывая крайне сжатые сроки выполнения работ предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту на срок получения согласования.

Обращением ответчика от 10.12.2024 № 1821 истцу отказано в предоставлении необходимых документов, что, по мнению истца, является нарушением ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ.

Далее обращением от 21.11.2024 № 1722 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости приостановить Работы в связи с отсутствием согласования геометрических форм шпунта, глубины его забивки (погружения) и оголения, при этом данное требование не предусмотрено условиями Контракта и/или иными нормативными документами.

Вместе с тем, Работы подлежали строительному контролю на основании Договора от 03.09.2024 № 162/24-СК заключенного между ИП ФИО1 и Заказчиком и на основании Приказа от 03.09.2024 № 67/1-СК (далее - Строительный контроль).

Письмом от 21.11.2024 № 252 Строительного контроля подтверждены объемы и факт выполненных работ, а также установлено, что Локальный сметный расчет, являющийся приложением № 3 к Контракту, имеет существенные недостатки, которые влекут существенное завышение объемов и как следствие стоимости.

Обращением Заказчика от 10.12.2024 № 1821 Подрядчику предложено расторгнуть Контракт в добровольном порядке.

Обращением Подрядчика от 13.12.2024 № 1484-12 Заказчику сообщено, что на рассмотрении Заказчика в единой информационной системе находится документ о приемке от 13.12.2024 на сумму 12 577 416,47 руб. на Работы и материалы для дренажной сети канализации, поставленные на объект: трубы и колодцы, являвшиеся уникальным товаром, произведенным исключительно для монтажа на Объекте.

Также сообщено, что в случае окончательного отрицательного решения Заказчика о продлении срока выполнения работ по Контракту, Подрядчик готов к расторжению Контракта по соглашению Сторон, при условии оплаты выполненных работ, поставленного товара.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Однако, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено решение (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024 № 1860.

Учитывая изложенное, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия от 19.12.2024 № 1502-12 с требованием об отмене (отзыве) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024 № 1860 в связи с действиями Заказчика по препятствию в выполнении работ по контракту.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что завершение срока выполнения работ по контракту датировано не 20.12.2024, а 15.12.2024 г. (п. 1.3, п. 1.5 Контракта), и наряду со сроком начала работ (09.10.2024) является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно подписанному 28.10.2024 между сторонами графику производства работ осуществлены работы: разметка на местности в системе координат; частичный завоз материала (шпунта) и выгрузка в границах проведения работ; осуществлен завоз материала (дренажные колодцы и трубы).

Вместе с тем, вопреки утверждениям Истца срок проведения работ по погружению шпунта в плановый период с  18.11.2024 по 30.11.2024 обеспечен не был. Фактически работы прекращены Подрядчиком самостоятельно, техника с объекта вывезена  что подтверждается п. 5 Отчета строительного надзора по исполнению Контракта №160/2024 от 15.12.2024 (далее -Отчет), Письмом Администрации №1274 от 02 12 2024.

Более того из п.4 Отчета следует, что п.8, п.9 Локального сметного расчета (Приложение № 3 к Контракту) в соответствии с которым подрядчиком должно было быть погружено 182,3 т шпунта Л5-УМ, что составляет 1602 м.п. (1 м.п. 113,8 кг) или 130 шпунтов по 12,323 м.п. Фактически специалист строительного надзора установил, что подрядчиком погружено до окончания работ лишь 66 шпунтов по 6 метров, общим весом 45,064 т. Более того специалист подчеркнул отсутствие у подрядчика исполнительной документации.

Таким образом, в полученных от подрядчика закрывающих актах от 20.11.2024 необоснованно отражено большее количество работ.

Ответчик отметил, что отдельный этап работ по погружению всего объема шпунта запланированного Локальным сметным расчетом Подрядчиком не выполнен, а промежуточная приемка внутри этапа отдельных работ Контрактом не предусмотрена (п.3.7 Контракта). В связи с чем, требования истца от 20.11.2024 по оплате промежуточных работ в размере 3 165 209.92 руб., а так же спустя месяц, требование от 13.12.2024 на сумму 12 577 416, 47 руб. по оплате не завершенных работ и неизвестных материалов Заказчиком обоснованно не исполнены.

Специалист строительного надзора отметил, что подтверждение предъявленных к приемке объемов работ было возможно после утверждения проектного решения по шпунту длиной 6 метров, а также подтверждения Подрядчиком лимитированных (дополнительных) затрат в соответствии с требованиями нормативных актов. Указанные требования подрядчиком не были исполнены.

Несмотря на прямое указание заказчика в письме от 21.11.2024 № 1699 на получение подрядчиком  согласования проекта производства работ с федеральным органом исполнительной власти в области Рыболовства, работы на объекте Подрядчиком для получения указанного согласования не приостанавливались, и были прекращены самостоятельно 27.11.2024. Обязанность получать за свой счет все необходимые для производства работ по контракту согласования, распоряжения, разрешения возложена на Подрядчика в соответствии с п. 4.2.4 Контракта.

28.11.2024 между сторонами, по инициативе заказчика, было проведено совещание, на котором рассматривались вопросы согласование технических решений при проведении дальнейших работ по забивке шпунта на объекте с участием организации строительного надзора. В адрес заказчика был предоставлен новый проект производства работ на согласование, который не был подписан со стороны заказчика и содержал сведения о параметрах шпунта, ранее не согласованных заказчиком, противоречащих техническим решениям, являющимся Приложением № 3 к Контракту. Указанный проект заказчиком не был принят, о чем подрядчиком проинформирован письмом от 06.12.2024.

По состоянию на 15.12.2024 подрядчик работы не выполнил. Сроки производства работ по контракту сорваны, все работы на указанную дату подрядчиком в одностороннем порядке были остановлены. Одновременно подрядчиком внесено предложение о переносе сроков исполнения контракта на 2025 год.

Ответчик отметил, что ввиду невозможности  продления  срока выполнения  работ по контракту в связи с ограниченными сроками его финансирования, а также в связи со срывом подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обоснованно 16.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения подрядчиком работ  по контракту письмом от 15.11.2024 № 1699 заказчик уведомил подрядчика о необходимости получения согласования работ в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в связи с тем, что работы выполнялись в прибрежной защитной полосе водного объекта. Также письмом от 15.11.2024 № 1699 заказчик уведомил о приостановке работ и потребовал предоставить согласование в срок до 22.11.2024.

Согласно п. 8.4. ст. 8 Письма Минстроя РФ от 10.06.1992 № БФ-558/15 согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик.

В соответствии с п. 4.2.4 Контракта обязанность получать за свой счет все необходимые для производства работ по контракту согласования, распоряжения, разрешения возложена на Подрядчика

Между тем указанная обязанность не была исполнена подрядчиком.

Несмотря на прямое указание заказчика в письме от 21.11.2024 № 1699 на получение подрядчиком  согласования проекта производства работ с федеральным органом исполнительной власти в области Рыболовства, работы на объекте Подрядчиком для получения указанного согласования не приостанавливались, и были прекращены самостоятельно 27.11.2024.

28.11.2024 между сторонами, по инициативе заказчика, было проведено совещание, на котором рассматривались вопросы согласование технических решений при проведении дальнейших работ по забивке шпунта на объекте с участием организации строительного надзора. В адрес заказчика был предоставлен новый проект производства работ на согласование, который не был подписан со стороны заказчика и содержал сведения о параметрах шпунта, ранее не согласованных заказчиком, противоречащих техническим решениям, являющимся Приложением № 3 к Контракту. Указанный проект заказчиком не был принят, о чем подрядчиком проинформирован письмом от 06.12.2024.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2024 подрядчик работы не выполнил. Ввиду невозможности  продления  срока выполнения  работ по контракту в связи с ограниченными сроками его финансирования, а также в связи со срывом подрядчиком срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления УФАС по Ленинградской области о вступлении в дело А56-890/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.