Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-102670/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102670/22
21 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО СИАТЕКС о признании отсутствующим залога

треть лицо: Управление Росреестра по МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2(истец) обратился в суд с иском к ООО СИАТЕКС (ответчик) со следующими требованиями.

1. Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ответчика ООО «Сиатекс» объекта недвижимости – земельного участка площадью 3 219 кв.м., с КН 50:57:0100201:12,, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под цех по производству изделий из бетона, расположенного по адресу: <...>,

2. Прекратить государственную регистрацию от 14.08.2018, запись регистрации 50:57:0100201:12-50/057/2018-4, (аннулировать запись в ЕГРН) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ООО «Сиатекс» объекта недвижимости – земельного участка площадью 3 219 кв.м., с КН 50:57:0100201:12,, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под цех по производству изделий из бетона, расположенного по адресу: <...>.


Дело рассмотрено в порядке ст. 137,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

28.03.2008 истцом, как индивидуальным предпринимателем, был заключен Договор о предоставлении кредита № <***> ИП КФ на сумму 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с Акционерным коммерческим банком (ЗАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>, 109147, <...>) (далее - «ТКБ (ЗАО)»).

Предметом обеспечения кредитного обязательства, кроме договоров поручительства, явился залог принадлежащего заемщику движимого и недвижимого имущества, оформленный договорами залога, оформленный Договором залога от 28.03.2018 технологической линии по производству бетонных камней MASA R250 AF производства MASA AG (Германия), 2001 года изготовления.

Позднее между банком «ТКБ» (ЗАО) и истцом дополнительно был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №25-2010/ДЗ/КФ/1 от 29.03.2010, согласно которому в залог банку передавались:

 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех по производству изделий из бетона, площадью 3 219 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0100201:12,

 Нежилое помещение – Склад, общая площадь 489,4 кв.м., инв. Номер 6172, лит. А, Объект №1, КН 50:57:10:0010:01:000 по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи от 10.03.1998.

Кроме него сособственниками указанных объектов недвижимости являлись ФИО3 и ФИО4 (доля в праве – также по 1/3), не являвшиеся участками кредитного договора с банком «ТКБ» (ЗАО).

Право залога недвижимого имущества (ипотеки) в пользу банка «ТКБ» (ЗАО) было зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2010, запись регистрации № 50-50-57/025/2010-362.

Поскольку истец не смог в силу материальных возможностей отдать полученный кредит, банк «ТКБ» (ЗАО) в 2012 году обратился в суд общей юрисдикции - Коломенский городской суд Московской области (поскольку поручителем по договору было физическое лицо) с иском о взыскании суммы кредита с банковскими процентами, обращении взыскания на предмет залога и ипотеки.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.05.2012 (дело № 2-203 М/12, судья Жуков Г.С.) иск был удовлетворен частично - с ответчиков - поручителей и заемщика ФИО2 была взыскана денежная сумма долга, обращено взыскание на залоговое имущество – технологическую линию по производству бетонных камней MASA R250 AF.

В обращении взыскания на предметы ипотеки – недвижимое имущество - земельный участок площадью 3 219 кв.м., кадастровый номер 50:57:0100201:12, расположенный по адресу: <...>, и нежилое помещение – Склад общей площадью 489,4 кв.м., КН 50:57:10:0010:01:000, расположенные по адресу: <...>, судом в указанном решении суда от 04.05.2012 было отказано ввиду следующего.

В феврале 1999 года здание склада общей площадью 489,4 кв.м. находившееся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полностью сгорело, с последующим прекращением государственной регистрации указанно право общей долевой собственности, на месте которого только ФИО2 было выстроено новое здание цеха по производству изделий из бетона, право на который застройщик ФИО2 зарегистрировать не мог ввиду отсутствия у него права на земельный участок под ним.

Этот факт был установлен вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 17.05.2011 (дело № 2-778 Е/11, судья Короткова М.Е.).

Вновь построенный объект – здание цеха по производству камней из бетона не являлось предметом договора залога (ипотеки).

Право общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:57:0100201:12 было прекращено также вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 23.09.2011 (дело № 2-2157/2011, судья Зуйкина И.М.), которым по иску Комитета по управлению имущества Администрации г. Коломны был признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.03.1998 с применение последствий недействительности сделки – возвратом земельного участка Администрации.

Отсутствие предмета ипотеки – земельного участка в собственности ФИО2 на момент вынесения судом решения по делу №2-203 М/12 также повлекло отказ в иске в части обращения на него взыскания.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

После неоднократных попыток залогодержателя – банка «ТКБ» (ЗАО) реализовать на торгах залоговую технологическую линию по производству камней из бетона, он заключил Договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018 с ответчиком ООО «Сиатекс», как цессионарием, согласно которому им были уступлены цедентом (банком) права требования к ИП ФИО2 в соответствии с кредитным договором № <***> ИП/КФ от 28.03.2008, включая и право требования по договорам о залоге и ипотеке недвижимого имущества.

Договор уступки прав требования от 25.06.2018 был зарегистрирован в ЕГРН 14.08.2018, запись регистрации 50:57:0100201:12-50/057/2018-2.

Обременение объекта недвижимости – земельного участка с КН 50:57:0100201:12 ипотекой в пользу ООО «Сиатекс» одновременно было зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2018, запись регистрации 50:57:0100201:12-50/057/2018-4.

Обременение объекта недвижимости – нежилого строения площадью 382 кв.м. постройки 1999 (цеха) с КН 50:57:0100201:54 ипотекой в пользу ООО «Сиатекс» также было зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2018, запись регистрации 50:57:0100201:12-50/057/2018-3.

В последующем должник ФИО2 погасил задолженность перед цессионарием (ответчиком) ООО «Сиатекс» по уступленному ему праву требования, в результате чего стороны обязательственных отношений ООО Сиатекс» и ИП ФИО2 подписали Соглашение об отсутствии претензий от 27.11.2020.

Указанным соглашением установлено, что с момента подписания соглашения ответчик не имеет имущественных претензий к ИП ФИО2 и его поручителям (п.1), а все договоры, права по которым переданы цессионарию, в том числе,

 Договор залога имущества № <***> ИП/КФ от 28.03.2008 (залог технологической линии по изготовлению бетонных камней),

 Договор о залоге недвижимого имущества № 25-2010/ИП/КФ/1 от 29.03.2010

утратили юридическую силу с момента подписания этого соглашения (п.2).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором


В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Выполняя достигнутое Соглашение об отсутствии претензий от 27.11.2020, ответчик совместно с истцом в соответствии с указанной нормой ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ подали такое заявление о прекращении ипотеки нежилого строения (цеха) в орган Росреестра, и ее государственная регистрации в установленном порядке была прекращена.

Однако запись о залоге (ипотеке) земельного участка с КН 50:57:0100201:12 в ЕГРН до настоящего времени не погашена (не аннулирована) ввиду немотивированного отказа ответчика подавать совместно с истцом заявление о прекращении ипотеки участка и аннулировании записи о ее государственной регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено положением ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление о снятии обременение в виде ипотеки в пользу ответчика в его отсутствие, однако уведомлением Росреестра от 28.10.2022 заявление было возвращено документов без рассмотрения с указанием о необходимости подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о снятии обременения.

Требование (досудебную претензию) истца от 23.11.2022 о подаче в орган регистрации прав заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке ответчик также не удовлетворил. Тем самым стороной истца выполнены требования процессуального законодательства о досудебном порядке урегулирования спора .

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и учитывая представленные доказательства, в том числе исполнение истцом обязательств в полном объеме по основному требованию и уклонение ответчика от совершения определенных действий в пользу истца, запись о залоге (залог) имущества должна быть погашена.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в данном случае суд установил факт отсутствия оснований для регистрации погашения записи об обременении, следовательно, настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ООО «Сиатекс» на объект недвижимости – земельный участок площадью 3 219 кв.м., с КН 50:57:0100201:12,, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под цех по производству изделий из бетона, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении залога.

Взыскать с ООО СИАТЕКС в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев