Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-214611/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-214611/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»: ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2023 года, ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 07 ноября 2023 года, ФИО4 по доверенности от 15 марта 2024 года,

от ответчика акционерного общества «ЭнергоТЭК»: ФИО5 по доверенности от 22 января 2024 года, ФИО6 по доверенности от 22 января 2024 года, ФИО7 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 по доверенности от 26 сентября 2024 года,

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО9 по доверенности от 20 мая 2024 года,

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО10 по доверенности от 17 июня 2024 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО11: ФИО12 по доверенности от 09 февраля 2023 года,

от третьего лица ФИО13: ФИО14 по доверенности от 05 июля 2024 года,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», акционерного общества «ЭнергоТЭК», акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-214611/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», акционерному обществу «ЭнергоТЭК» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания», ФИО11, ФИО13,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», акционерному обществу «ЭнергоТЭК» о взыскании солидарно задолженности в размере 318 008 100 руб. 82 коп., штрафных санкций за период с 01 апреля 2021 года по 16 февраля 2024 года в размере 53 515 059 руб. 60 коп., пени за период с 01 апреля 2021 года по 16 февраля 2024 года в размере 187 678 027 руб. 39 коп.; пени, начисляемые с 17 февраля 2024 года на сумму задолженности в размере 318 008 100 руб. 82 коп., для АО «ОЭК» - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, для АО «ЭнергоТЭК» - по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания», ФИО11, ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года отменено, с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» в пользу ООО «Электросервис» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 318 008 100 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 16 февраля 2024 года в размере 53 515 059 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2024 года на сумму долга в размере 318 008 100 руб. 82 коп. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 876 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Электросервис», АО «ОЭК», АО «ЭнергоТЭК», АО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Электросервис», АО «ОЭК», АО «ЭнергоТЭК», ФИО15 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента экономической политики и развития города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 октября 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалоб ответчиков, третьего лица возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представители ответчиков и АО «Мосэнергосбыт» изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Представитель ФИО11 поддержал позицию истца.

Представитель ФИО13 поддержал позицию ответчиков, АО «Мосэнергосбыт» и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

ООО «МСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «ЭнергоТЭК» на основании договоров купли-продажи от 23 октября 2018 года, заключённых с ООО «МСК» являлось собственником 17 объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресам, установленных в обжалуемых судебных актах.

На основании договоров аренды электротехнического оборудования, заключенных между ООО «Электросервис» и ООО «МСК» (арендодатель), истец является владельцем 17 объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу № А40-228690/21 договоры купли-продажи от 23 октября 2018 года, заключенные между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» в отношении указанных выше 17 объектов электросетевого хозяйства, признаны ничтожными.

Истец указал, что ООО «МСК» в течение всего периода времени с 23 октября 2018 года являлось законным собственником указанного имущества, а следовательно, ООО «Электросервис» - его законным владельцем с 01 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года истец, как законный владелец 17 объектов электросетевого хозяйства, оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ОЭК» обязательств по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 324 815 028 руб. 15 коп., на которую начислены пени в размере 188 316 663 руб. 07 коп.

При этом, действиями АО «ЭнергоТЭК» по получению от АО «ОЭК» денежных средств за период с марта 2021 по ноябрь 2022 года в качестве оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии на основании признанных ничтожными договоров купли-продажи 17 объектов электросетевого хозяйства, ООО «Электросервис» причинены убытки как действительному законному владельцу указанного имущества в размере 324 815 028 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, АО «ОЭК» указало, что согласно договору № 66-417 от 04 марта 2019 года, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЭнергоТЭК», АО «ОЭК» приняло на себя только обязательства по оплате оказанных истцом услуг, следовательно, заказчиком по оказанию услуг является именно АО «Мосэнергосбыт», и начиная с даты заключения трехстороннего договора 04 марта 2019 года до августа 2022 года (то есть более 3 лет), АО «ОЭК», получая от АО «Мосэнергосбыт» денежные средства, перечисляло их в адрес АО «ЭнергоТЭК» за оказание услуг по передаче электрической энергии.

05 марта 2019 года между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик) и акционерным обществом «ЭнергоТЭК» (исполнитель-2) и акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания» (исполнитель - 2) было заключено дополнительное соглашение № КМ/1н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о введении в договор № 66-417 от 04 марта 2019 третьей стороны, а именно – акционерного общества «Объединённая энергетическая компания», которая приняла на себя обязательства по перечислению денежных средств за оказанные исполнителем-2 услуги.

Произведение платежей осуществлялось АО «ОЭК» на основании тарифов, установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы, Департаментом экономической политики и развития г. Москвы Приказами от 17 декабря 2019 года № 355-ТР, от 24 декабря 2020 года № 421-ТР, от 10 декабря 2021 года № 295-ТР.

АО «ОЭК» указало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу № А40-228690/21 не влияет на права и обязанности АО «ОЭК», поскольку последствия признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными не распространяются на АО «ОЭК», чьи обязательства сводятся исключительно к производству платежей согласно тарифам, установленным Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Кроме того, в обязанности и правомочия АО «ОЭК» не входит принятие решений по вопросам, кому, в каком объеме перечислять денежные средства, более того, денежные средства, выделяемые на оплату спорных услуг - являются бюджетными, и должны были быть перечислены АО «ОЭК» именно тому лицу, в отношении которого Департаментом экономической политики и развития города Москвы установлен соответствующий тариф.

АО «ОЭК» также указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «ОЭК», не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, абзацем 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, принимая во внимание, что заказчиком и плательщиком по оказанию услуг является именно АО «МЭС», а АО «ЭнергоТЭК» являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в г. Москве, в отношении которой Департаментом экономической политики и развития г. Москвы были утверждены индивидуальные тарифы, отметив, что начиная с даты заключения трехстороннего договора 04 марта 2019 года, АО «ОЭК» получив от АО «МЭС» денежные средства, перечислило их в адрес АО «ЭнергоТЭК» за оказание услуг по передаче электрической энергии, как территориальной сетевой организации в отношении которой были установлены соответствующие тарифы, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований означало бы возложение на АО «ОЭК» повторной обязанности по оплате уже ранее оплаченных услуг.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы АО «ОЭК» о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «ОЭК», не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику - АО "ЭНЕРГОТЭК", суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства владения, пользования и оказания услуг по передаче электрической энергии именно АО "ЭНЕРГОТЭК" спорными 17 объектами электросетевого хозяйства, а также отмечено противоречивое поведение ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", ФИО11, ООО "МСК" в части доводов о фактическом владении и оказании услуг в спорный период именно ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС". При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении доводов истца принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 34, 36 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», отметив, что для истца, получившего имущество в законное владение на основании вышеуказанных договоров аренды, заключенных с ООО «МСК» в марте и апреле 2021 года, применяются регулируемые цены (тарифы), установленные на 2021 год для АО «ЭнергоТЭК», утратившего право владения на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для целей осуществления дальнейшего распределения средств, полученных от оплаты потребителями за фактически оказанные им услуги по передаче электрической электроэнергии посредством оборудования, право владения которым возникло у истца, АО «ОЭК» могло и должно было осуществлять оплату в пользу истца применяя положения пункта 36 постановления Правительства РФ № 1178.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что АО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд указал, что наличие трехстороннего договора не меняет порядок исполнения обязательств и ответственное лицо, при этом, поскольку АО «ОЭК» выполняет функции котлодержателя и непосредственно принимает решение о распределении денежных средств сетевым организациями за оказанные услуги по передаче электрической энергии на нем лежит обязанность своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по указанному распределению.

Также отклоняя выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делам № А40-241294/22 и А40-262663/22, согласно которым с АО «ЭнергоТЭК» были взысканы фактические потери электроэнергии, возникшие в 17 объектах, апелляционный суд указал, что поскольку решения по указанным делам вынесены с другим составом участников, в рамках указанных дел не исследовался вопрос оказания услуг ООО «Электросервис», что является предметом доказывания по настоящему делу, в то же время, возложение на АО «ЭнергоТЭК» оплаты фактических потерь электроэнергии по признаку заключенного с ним ничтожного Договора оказания услуг и установленного тарифа, не может являться доказательством осуществления им комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а также обслуживание и ремонт указанного оборудования.

Между тем судами не учтено следующее.



Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии являются трехсторонними.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком, в целях исполнения обязанности перед конечными потребителями по поставке электроэнергии, в качестве заказчика заключает с территориальной сетевой организацией ТСО, действующей в качестве исполнителя, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении конкретных объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку в Москве действует «котловая» схема расчётов за услуги по передаче электрической энергии, предусматривающая прямые расчёты за услуги между гарантирующим поставщиком и котлодержателем «котёл сверху», то гарантирующий поставщик перечисляет денежные средства, за услуги оказанные как котлодержателем, так и другими ТСО непосредственно котлодержателю, который в свою очередь перечисляет соответствующую часть денежные средств конкретной ТСО в соответствии с принятым Департаментом экономической политики и развития города Москвы тарифно-балансовым решением на основании соответствующего соглашения.

Акционерное общество «Объединённая энергетическая компания», являясь котлодержателем, включается в указанный заключённый договор в качестве исполнителя, поскольку, являясь сетевой организацией, также оказывает услуги по передаче электрической энергии, через соответствующие сети.

Предметом заключённого между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЭнергоТЭК» договора, также является продажа АО «Мосэнергосбыт» и покупка ТСО электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, которые происходят при передаче электрической энергии в соответствующих объектах.

Таким образом, в рамках заключённых договоров возникают корреспондирующие права и обязанности, в соответствии с которыми ТСО получая, деньги от АО «Мосэнергосбыт», через АО «ОЭК» за оказание услуг по передаче электрической энергии, также обязано заплатить в АО «Мосэнергосбыт» денежные средства за потери электрической энергии, возникшие при оказании услуг.

При этом, в рамках настоящего дела ТСО в соответствующий период времени – являлись АО «ЭнергоТЭК» и ООО «Электросервис», с которыми АО «МЭС» (заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии на разные объекты электросетевого хозяйства, в рамках которых АО «ОЭК» также был привлечен в качестве исполнителя для перечисления полученных от АО «МЭС» по указанию заказчика и на основании тарифов, установленных Приказами Департамента по экономической политике и развитию города Москвы денежных средств в ТСО.

Так, судами установлено, что акционерное общество «ЭнергоТЭК» на основании договоров купли-продажи от 23 октября 2018 года, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» являлось собственником спорных17 объектов электросетевого хозяйства.

04 марта 2019 года между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик) и акционерным обществом «ЭнергоТЭК» (исполнителем) был заключен договор № 66-417 оказания услуг по передаче электрической энергии.

05 марта 2019 года между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик) и акционерным обществом «ЭнергоТЭК» (исполнитель-2) и акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания» (исполнитель - 2) было заключено дополнительное соглашение № КМ/1н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о введении в договор № 66-417 от 04 марта 2019 третьей стороны, а именно – акционерного общества «Объединённая энергетическая компания», которая приняла на себя обязательства по перечислению денежных средств за оказанные исполнителем-2 услуги.

В соответствии условиями п.2.1.2 указанного дополнительного соглашения оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 Потребителям, в интересах которых заключён Договор, осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь из денежных средств, поступивших от Заказчика в отношении объёма полезного отпуска Потребителям, присоединённым к сетям Исполнителя-2, оплачивает услуги Исполнителю-2.

Произведение платежей в рамках заключённого договора осуществлялось на основании тарифов, установленных Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2019 года № 355-ТР, от 24 декабря 2020 года № 421-ТР, от 10 декабря 2021 года № 295-ТР в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства для акционерного общества «ЭнергоТЭК».

Также 03 ноября 2020 года между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (исполнитель -2) был заключен договор № 66-443 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого не являлись взаимные обязанности сторон в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства, поскольку заключён в отношении иных объектов.

03 ноября 2020 года между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (исполнитель-2) и акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания» (исполнитель - 1) также было заключено дополнительное соглашение № КМ/1н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о введении в договор третьей стороны, а именно – акционерное общество «Объединённая энергетическая компания», которая приняла на себя обязательства по перечислению денежных средств за оказанные исполнителем-2 услуги после получения соответствующих денежных средств от акционерного общества «Мосэнергосбыт».

При этом в указанном дополнительном соглашении также были предусмотрены права и обязанности аналогичные условиям дополнительного соглашения к договору между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и акционерным обществом «ЭнергоТЭК».

Исходя из указанных условий договоров и дополнительных соглашений, а также согласованной сторонами схемы взаимоотношений, акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» вправе произвести оплату только по факту включения гарантирующим поставщиком (заказчиком) акционерным обществом «Мосэнергосбыт» в договор с ТСО (в частности) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» соответствующих объектов.

В соответствии с пп.г). п.41 Правил №861 (в редакции № 1071 от 30 июня 2021 года, №1332 от 11 августа 2021 года, №1711 от 09 октября 2021 года, № 1852 от 29 октября 2021 года, № 594 от 06 мая 2024 года) при исполнении договора между смежными сетевыми организациями статус организации определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В том числе указанное понимание статуса акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» как исполнителя, в соответствии с п.34-42 Правил № 861 следует и из содержания самих типовых договоров, заключённых между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (исполнитель - 2) и акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания» (исполнитель-1) и между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (заказчик), акционерным обществом «Энерготэк» (исполнитель - 2) и акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания».

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» является надлежащим ответчиком по делу, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам сложившихся взаимоотношений сторон и условиям заключенных договоров.

Как установлено судами, в апреле 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» на основании договоров аренды спорных 17 объектов, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (Арендодатель) обратилось в акционерное общество «Мосэнергосбыт» и акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» с заявлением об оформлении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства, в полезный отпуск себе (ранее оформлены в полезный отпуск акционерного общества «ЭнергоТЭК»).

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178).

Перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением нарушает принцип государственного регулирования услуг по передаче электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3933 от 08 сентября 2016 года).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 36 Правил № 1178, в соответствии с которым в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного п.7 названных Правил, при поставке товаров (оказании) услуг с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и объемы перетока электроэнергии по указанным выше точкам поставки были учтены Департаментом экономической политики и развития города Москвы при формировании «котлового», а также индивидуального тарифа для акционерного общества «ЭнергоТЭК» на 2021 и 2022 год, который применил истец.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-241294/22 и № А40-262663/22 по исковым заявлениям акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «ЭнергоТЭК», третьи лица: акционерное общество «Объединённая энергетическая компания», Департамент экономической политики и развития города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», предметом которых являлось взыскание стоимости фактических потерь в соответствии с договором № 66-417 от 04 марта 2019 года, судами со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 03 декабря 2015 года №305-ЭС15- 11783, от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-974 судами установлены обстоятельства того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ответчиком (акционерное общество «ЭнергоТЭК»).

Суды в рамках указанных дел исходили из того, что обстоятельства признания по делу №А40-228690/2021 недействительными договоров купли-продажи оборудования, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» и акционерным обществом «ЭнергоТЭК», не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров находились в фактическом владении акционерного общества «ЭнергоТЭК», в связи с чем именно акционерное общество «ЭнергоТЭК» обязано компенсировать акционерному обществу «Мосэнергосбыт» фактические потери в электросетях. Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы: от 17 декабря 2019 года №355-ТР, от 11 декабря 2021 года №306-ТР, в отношении акционерного общества «ЭнергоТЭК» установлены индивидуальные тарифы как для сетевой организации.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства владения, пользования и оказания услуг по передаче электрической энергии спорными 17 объектами именно акционерным обществом «ЭнергоТЭК» и установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», являясь в указанных делах третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, не доказало оказание этих услуг со своей стороны.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делам № А40-241294/22, А40-262663/22 не исследовался вопрос оказания услуг по спорным 17 объектам обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и создает конкуренцию судебных актов.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежал исследованию судами вопрос оказания услуг по передаче электрической энергии через 17 объектов электросетевого хозяйства обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» в спорный период.

Кроме того, цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год), исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы по соответствующим договорам, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

При этом, применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 306-ЭС17-12804.

В рассматриваемом деле сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» по содержанию спорных 17 объектов электросетевого хозяйства в объеме необходимой валовой выручки при установлении истцу индивидуального тарифа на 2021, 2022 года не учитывались.

В связи с чем, при установлении обстоятельств использования сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа в середине регулируемого периода, судам следовало дать оценку действиям и поведению сетевой организации как профессионального участника рынка электроэнергетики на предмет разумности, экономической обоснованности и добросовестности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года № 307-ЭС16-3993, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 307-ЭС22-7232.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 36 Правил № 1178 указано на правомерность применения истцу тарифа, установленного для прежнего владельца спорных сетей.

В качестве основания заявленных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» указано получение спорных 17 объектов электросетевого хозяйства от общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (прежний владелец) по заключённым договорам аренды.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (прежний владелец) не является территориальной сетевой организацией, в связи с чем индивидуальные тарифы для данной организации не устанавливались.

Указанное свидетельствует о необходимости исследования судами обстоятельств соответствия ООО «Элетросервис» совокупности требований, предусмотренных п.36 Правил № 1178.

Департамент экономической политики и развития города Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» в установлении тарифа на 2022 год, а также Приказом от 12 декабря 2021 года №295-ТР (то есть в период уже заключённых договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания») подтвердил действие тарифов в отношении 17 объектов для акционерного общества «ЭнергоТЭК».

При этом решения Департамента экономической политики и развития города Москвы об учете 17 объектов за акционерным обществом «ЭнергоТЭК», а не обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к поведению истца относительно обстоятельств фактического владения спорными объектами электросетевого хозяйства принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцу были достоверно известны обстоятельства фактического владения именно акционерным обществом «ЭнергоТЭК» указанными 17 объектами электросетевого хозяйства, поскольку вместе с мировым соглашением в акционерное общество «Объединённая энергетическая компания», Департамент экономической политики и развития города Москвы, акционерное общество «Мосэнергосбыт» были представлены Дополнительные соглашения к Договорам аренды, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» и обществом в ограниченной ответственностью «Электросервис», в тексте которых стороны прямо подтвердили, что до момента устранения правовой неопределённости в вопросе определения за какой из сторон – акционерным обществом «ЭнергоТЭК» или обществом с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» находится право собственности на оборудование, взаимное исполнение договоров аренды было невозможно (т. 35 л.д. 58-65). Таким образом, в действительности общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» не могло владеть 17 объектами и оказывать в спорный период услуги, поскольку данное имущество фактически находилось в акционерном обществе «ЭнергоТЭК».

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» не оспаривало и признавало заключение указанных дополнительных соглашений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность и правомерность действий акционерного общества «Объединённая энергетическая компания» по произведению в спорный период (до вступления в законную силу судебного акта о признании договоров купли-продажи ничтожными) платежей в акционерное общество «ЭнергоТЭК» и отсутствие влияния последствий признания ничтожными договоров купли-продажи спорных 17 объектов на права и обязанности акционерного общества «Объединённая энергетическая компания», неоднократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые также необоснованно были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Более того, правомерность проведения акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая энергетическая компания» платежей в акционерное общество «ЭнергоТЭК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-271902/22, № А40-255859/22, № А40-233475/22, которыми суды, утверждая между акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания» и акционерным обществом «ЭнергоТЭК» мировые соглашения о порядке оплаты задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства, установили отсутствие нарушения указанными соглашениями прав общества с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности заключённого между акционерным обществом «Мосэнергосбыт», акционерным обществом «Объединённая энергетическая компания» и акционерным обществом «ЭнергоТЭК» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 марта 2019 года № 66-417 в связи недействительностью договоров купли-продажи.

Заключение договоров оказания услуг не является юридическим последствием заключения договоров купли-продажи, а является самостоятельной сделкой, устанавливающей права и обязанности для иного субъектного состава.

Также договоры оказания услуг не являются акцессорными сделками по отношению к договорам купли-продажи. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что гражданское законодательство предусматривает единую правовую судьбу только для акцессорного и основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров оказания услуг в связи с ничтожностью договоров купли-продажи спорных 17 объектов, являются необоснованными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для признания договоров оказания услуг ничтожными сделками вследствие признания ничтожными договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон в подтверждение фактического владения спорными 17 объектами электросетевого хозяйства в спорный период с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-241294/22, №А40-262663/22, в том числе, о фактическом исполнении договоров аренды спорного оборудования; дать надлежащую правовую оценку процессуальному статусу ответчика – акционерного общества «ОЭК» с установлением обстоятельств возложения (или не возложения) на акционерное общество «ОЭК» обязательства оплачивать услуги по передаче электрической энергии, а также правомочий принятия решения о распределении денежных средств той или иной сетевой организации; проверить, учтены ли расходы соответствующей стороны в действовавшем в спорный период тарифном решении и в котловом тарифе для расчетов с потребителями услуг; дать оценку поведению ООО «Элетросервис» на предмет разумности, экономической обоснованности и добросовестности по аренде новых объектов электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода с учетом действия в заявленный период неоспоренных приказов Департамента экономической политики и развития города Москвы; исследовать обстоятельства соответствия ООО «Элетросервис» совокупности требований, предусмотренных п.36 Правил № 1178 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-214611/2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-214611/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-214611/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова