Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-17096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17096/2021
г. Ставрополь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Липецк, ОГРН <***>, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «СевероКавказский федеральный университет» по адресу: <...>», при участии после перерыва представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 15.10.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №35- эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>».

Исковые требования мотивированы несвоевременным представлением ответчиком исходных данных, ввиду чего срок срока действия договора продлевался и у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

Определением от 05.04.2022 был объявлен перерыв до 12.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении иска, в котором просил суд признать ничтожным односторонний отказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от исполнения договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», и принять дополнительное требование об обязании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» выполнить условия договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», а именно принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требования указанного договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Общие условия для предъявления иска в части дополнительного требования истцом не соблюдены, государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера о понуждению к исполнению денежного обязательства ответчиком не уплачена.

Основанием для расторжения договора, которое выражено в письме ответчика от 21.07.2021 № 4039-12/16, послужило существенное нарушение истцом срока выполнения работ, в круг исследования обстоятельств по данному делу не входит определение судом качества выполненной проектно-сметной документации, которая поступила в адрес заказчика после расторжения договора.

При этом суд полагает, что принятие судом дополнительного требования не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии, поскольку истцом оспаривается отказ заказчика от исполнения договора, тогда как требования имущественного характера фактически не заявлены. Принятие судом дополнительного требования приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает возможным изменения иска в части требований о признании ничтожным одностороннего отказа федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от исполнения договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», принять, а ходатайство истца о принятии дополнительного требования об обязании ответчика выполнить условия договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», а именно принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требования указанного договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, отклонить.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что в ходе исполнения контракта ответчик допустил просрочку по предоставлению подрядчику исходных данных, работы по контракту исполнены в полном объеме, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, отказ ответчика договора является ничтожным.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что вся необходимая документация была передана подрядчику и препятствия для выполнения работ у него отсутствовали, истцом существенно нарушены условия о сроке выполнения работ, отказ заказчика от спорного договора является правомерным. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) был заключен договор № 35-эа\20 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт общежития № 2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт общежития № 2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», согласно задания на проектирование по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт общежития № 2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>» (Приложение 1 к договору) (далее - задание на проектирование), сметной документации (приложение №2 к договору) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы проводятся силами Подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет - 1 848 282,29 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 29 копеек, НДС не облагается в соответствие со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской федерации. Оплата выполненных в соответствии с требованиями настоящего договора работ производится Заказчиком за счет средств автономного учреждения без авансовых платежей по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случаях предусмотренных законодательством) в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором: начало выполнения работ: со дня заключения договора. Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев. В срок выполнения работ включен срок согласования проектной документации (устранение замечаний в случае их выявления), а также срок на прохождение экспертизы (устранение замечаний в случае их выявления).

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора обязательства подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ заказчику в месте его нахождения и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктом 45 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлено, что исполнитель (подрядчик, истце) после согласования и утверждения с заказчиком (ответчик) проектно - сметной документации, самостоятельно направляет разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. Исполнитель обязан получить положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительное заключение по сметной документации (проверке достоверности определения сметной стоимости строительства). Заказчик уполномочивает Исполнителя представлять интересы Заказчика в органах государственной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы входит в цену контракта. Разработанная проектно-сметная документация принимается Заказчиком с положительным заключением государственной экспертизы. Исполнитель передает исключительное право на проектную документацию заказчику.

В соответствии с пунктом 11.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 11.5 договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании мотивированного представления инициатора закупки в следующих случаях:

а) если подрядчик не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным;

б) если во время выполнения работ нарушены условия выполнения договора, и в назначенный Заказчиком для устранения нарушений разумный срок подрядчиком такие нарушения не устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

в) неоднократного (два или более) или существенного (более десяти календарных дней) нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре;

г) однократного грубого нарушения подрядчиком правил и норм пожарной безопасности, радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, создавшим реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу Заказчика и третьих лиц.

В ходе исполнения контракта истец направлял ответчику письма от 14.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 09.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 12.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021,02.06.2021, 02.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, в которых просил заказчик внести изменения в задание на проектирование, предоставить исходно-разрешительную документацию (правоустанавливающие документы на здание, технический паспорт, техническое заключение по результатам технического обследования, сведения о распорядителе бюджетных средств и т.п.), а также согласовать подготовленные проектные решения.

При этом впервые для получения исходных данных истец обратился к ответчику только в письме от 28.01.2021.

В свою очередь ответчик в ответных письмах от 22.01.2021,05.02.2021, 02.04.2021, 30.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021, 11.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 13.07.2021 направлял в адрес истца необходимые ему документы, производил согласование проектных решений и указывал на выявленные недостатки.

По состоянию на 24.06.2021 истцом не была подготовлена проектная сметная документация (ПСД) в полном объеме, истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить доверенность для передачи на государственную экспертизу.

21 июля 2021 года работы по выполнению работ по договору также не были выполнены истцом, подготовленная документация для прохождения государственной документации в адрес заказчика не направлялась

В связи с чем ответчик письмом от 21.07.2021 № 4039-12/16 уведомил истца о расторжении договора в связи с существенным (25 дней) нарушением срока выполнения работ.

В свою очередь истец в письме от 26.07.2021 № 92 выразил несогласие вышеуказанным решением ответчика.

Истец письмами от 11.08.2021 №№ 98, 99 направил в адрес ответчика комплект ПСД.

Ответчик составил акт рассмотрения ПСД от 07.09.2021, в соответствии с которым признал договорные обязательства по договору № 35-ЭА/20 со стороны ООО «Горизонт» невыполненными.

Истец, полагая, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора является ничтожным, обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ ответчик относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Споры, возникающие из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ являются гражданско-правовыми и к правоотношениям сторон по выполнению работ по спорному договору применены общие положения расторжения договора, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии условиями договора истец был обязан выполнить в полном объеме работы (получить положительное заключение государственной экспертизы) не позднее 24.06.2021.

К указанному сроку ПСД не была подготовлена, не направлена в адрес заказчика и в государственное экспертное учреждение.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок наступила по вине ответчика, или он не выполнял возложенную на него обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза: результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах; проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, проводится в течение не более 20 рабочих дней.

Срок на проведение государственной экспертизы включен в общий срок выполнения работ.

Правоустанавливающие документы на здание и земельный участок были направлены ответчиком в адрес истца (подрядчика) письмами от 05.02.2021, 05.07.2021, иные сведения подробно отражены в техническом задании к договору, не имеют каких-либо противоречащий и являются ясными и понятными с учетом того, что ответчик является федеральным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Наличие препятствий для выполнения истцом работ в установленный срок с учетом распределения сторонами обязанностей в договоре и техническом задании к нему судом не установлены.

Доводы истца о приостановлении срока выполнения работ и наличии фактических оснований для его продления противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

В статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу подпункта «в» пункта 11.5 договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании мотивированного представления инициатора закупки в случае неоднократного (два или более) или существенного (более десяти календарных дней) нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре.

Решение об одностороннем отказе от договора принято ответчиком 21.07.2021, т.е. при наличии существенного нарушения срока выполнения работ (более 10 календарных дней), указанного в договоре (24.06.2021).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Принятие истцом мер по получению исходных данных по истечении месячного срока со дня заключения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру спорных отношений и условиям оборота.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 406 АПК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил контракт в рамках установленных контрактом срока в полном объеме.

При этом судом не установлено наличие просрочки в действиях ответчика в рамках правоотношении сторон по спорному договору.

Истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, не мог не знать к чему могут привести последствия не выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме.

Вопреки утверждениям подрядчика, им не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора от 24.12.2021 № 4039-12/16, выраженное в письме от 21.07.2021 № 4039-12/16, является правомерным.

Направление истцом пакета ПСД по истечении срока действия договора и принятия ответчиком решения о расторжении договора не свидетельствует о ничтожности либо недействительности принятого ответчиком решения от 21.07.2021.

Поскольку ответчик законно реализовал свое право на отказ от договора, то правовые и фактические основания для признания ничтожным одностороннего отказа федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от исполнения договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», отсутствуют.

В иске следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска в части требований о признании ничтожным одностороннего отказа федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от исполнения договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», принять.

Ходатайство истца о принятии дополнительного требования об обязании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» выполнить условия договора №35-эа/20 от 24.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт общежития №2 (лит. А) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>», а именно принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требования указанного договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов