Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-38194/2017

1855/2019-265925(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38194/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-38194/2017 по новым обстоятельствам,

по иску по иску ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 903 000 рублей действительной стоимости доли,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

заявления ФИО3, ФИО4, истца о процессуальном правопреемстве,

при участии представителей:

от заявителя ООО «Техно» – ФИО5, доверенность от 31.05.2019, от заявителя ФИО1 – не явился, извещен,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

у с т а н о в и л

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу № А65- 38194/2017 произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников: ФИО3 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 17 349 490 рублей; ФИО4 в части требования действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Техно» в размере 3 553 510 рублей.

Исковые требования удовлетворены

С Общества с ограниченной ответственностью "Техно", в пользу ФИО3, взыскано 17 349 490 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техно", 37 550 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 6 759 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Техно", в пользу Кракова Павла Валерьевича, взыскано 3 553 510 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техно", 12 450 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 2 241 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Техно", в доход федерального бюджета взыскано 118 515 рублей государственной пошлины.

АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по счету № 20180521-АС от 21.05.2018 перечислены денежные средства размере 50 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «Финансово- экономическая судебная экспертиза» за проведение судебных экспертиз.

Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно», ФИО1 обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заявления рассмотрены в их отсутствие.

Судом был поставлен вопрос относительно объединения в одно производство заявлений Общества «Техно» и ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель Общества «Техно» возражал против объединения в одно производство заявлений, указанных выше лиц.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения Кодекса о соединении и выделении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований в одно производство. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Соответственно, учитывая, что объединение заявлений Общества «Техно» и ФИО1 приведет к наиболее скорому, всестороннему рассмотрению, суд считает необходимым по аналогии со статьей 130 АПК РФ объединить рассмотрение заявлений Общества «Техно» и ФИО1

Представителем Общества «Техно» заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку последний, не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не применим, в случае подачи заявления лицом, не участвующим в деле.

Более того, в данном случае ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку принятие данного судебного акта затрагивают его права и законные интересы.

Соответственно ФИО1 как заинтересованное лицо, исходя из принципа диспозитивности, по своему усмотрению решает вопрос о необходимости реализации его права на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Изучив материалы дела, по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-38713/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.06.2018 и от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Договор уступки права требования от 22.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным; договор уступки права требования от 26.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А65-38713/2018 указанное выше решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела были рассмотрены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, о процессуальном правопреемстве на основании, заключенных между указанными лицами договоров уступки права требования от 22.06.2018, от 26.06.2018, которые впоследствии были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-38713/2018.

При принятии решения суда от 14.09.2018 по настоящему делу, судом было указано, что в случае признания недействительным договоров цессии ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что приведенные Обществом «Техно» и ФИО1 в заявлениях обстоятельства являются существенными. Указанные заявителями обстоятельства могут повлиять на принятие судом решения по заявленному иску. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 150, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о прекращении производства по заявлению ФИО1, отказать.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), Гараева Дамира Мунировича, г.Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-38194/2017 по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-38194/2017.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <...>, зал 2.03.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 12:24:51

Кому выдана Мубаракшина Эльвира Габдрашитовна