Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А03-13832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13832/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сундикова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-13832/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сундикова Олега Геннадьевича (город Барнаул).

Лица, участвующие в деле о банкротстве: публичное акционерное общество «ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).



Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление Сундикова Олега Геннадьевича (далее – Сундиков О.Г., должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части введения процедуры реструктуризации долгов, Сундиков О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; не учтено, что размер ежемесячного дохода должника с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет составить экономически исполнимый план реструктуризации долгов гражданина; принимая во внимание положения пункта 2 статьи 231.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер ежемесячных платежей должен составлять 50 352,15 руб. без учета сохранения прожиточного минимума; должник, оценивая свое финансовое состояние, заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, поскольку не видит возможности погасить задолженность в течение трех лет; единственным личным источником дохода должника является пенсия в размере 18 488,15 руб., но у должника имеется имущество, которое потенциально может быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи Сундиковым О.Г. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составил 1 812 677 руб. 24 коп, из которых: 567 894,49 руб. - по кредитному договору № 04441-Р-7944048830, 12 489,47 руб. - по кредитной карте №4272290000131508, 335460,55руб.-по кредитному договору №625/0040-0555369, 26 068 руб. - по налогу на имущество, 271 175 руб. - по земельному налогу за 2016 год, 745 руб. 73 коп. пени.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, источником дохода является пенсия в размере 18 488 руб. 15 коп ежемесячно.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку имеется необходимость в проверке наличия (отсутствия) у должника источника дохода, определения возможности стабилизации финансового состояния должника с учетом его добросовестной активности в получении дохода и волеизъявления конкурсных кредиторов на снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. Судом принято во внимание, что должником на депозит суда перечислены денежные средства для уплаты вознаграждения финансовому управляющему. Из этого суд сделал вывод, что на стадии реструктуризации долгов Сундиков О.Г., чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, при этом отметив, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о преждевременности суждений на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

В силу общего правила пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд выносит определение о введении реструктуризации его долгов.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 названной статьи).

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение гражданином обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Таким образом, моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр.

Являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, такой должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

На даты вынесения обжалуемых судебных актов судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, поскольку должник имеет постоянный источник дохода, недвижимое имущество, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд округа учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы решением по настоящему делу от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, после чего настоящая кассационная жалоба, направленная на введение данной процедуры, утратила актуальность, что исключает отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А03-13832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сундикова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева