Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А79-1105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1105/2022
г. Чебоксары
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24»

(<...>, ОГРН <***>)

к управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 517116 руб. 01 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 № 42 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, ответчик) о взыскании 517238 руб. 40 коп. долга и 877 руб. 61 коп. пеней за период с 28.01.2022 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 08.11.2021 № 20.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано, ответчик согласия на их проведение не давал.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 04.08.2022 производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от 21.09.2022 (т. 2 л.д. 129) истец просил взыскать с ответчика 417969 руб. 94 коп. долга, 34834 руб. 63 коп. пеней за период с 28.01.2022 по 11.10.2022 и с 12.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики».

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, процессуальных оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» по отношению к одной из сторон. Тот факт, что указанное лицо, осуществляло строительный контроль, о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает.

При таких обстоятельствах, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2021 № 20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке удерживающих боковых ограждений для автомобилей на улице Набережная города Новочебоксар-ска Чувашской Республики, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 контракта стоимость работ составляет 2282034 руб. 92 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе резерв на непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3.6 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В процессе исполнения обязательств по контракту Общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ.

В письме от 18.11.2021 № 18/11 Общество просило согласовать выполнение работ по пробивке бетонных плит и блоков.

Управление в письме от 19.11.2021 № 28/01-1128 согласовало схему установки удерживающих боковых ограждений.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2021 № 1 о выполнении Обществом работ на сумму 2000006 руб. 91 коп.

Оплату работ Управление произвело платежным поручением от 28.12.2021 № 56198.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 25/11 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные дополнительные работы на сумму 540093 руб. 66 коп.

В ответ в письме от 30.12.2021 № 28/01-701 Управление в принятии дополнительных работ отказало, предложило подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ явился для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имелась ли необходимость в выполнении ООО «СМУ-24» в рамках муниципального контракта от 08.11.2021 № 20 работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, но не учтенных сметной документацией, оформленных актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп.,

2) исходя из условий муниципального контракта от 08.11.2021 № 20 указать, являются ли спорные работы, оформленные актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп., дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом от 08.11.2021 № 20 результата работ,

3) возможно ли было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.11.2021 № 20, иным способом, нежели указанным в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп.

4) выполнен ли расчет стоимости работ, оформленных актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп., в соответствии с ценами, указанными в муниципальном контракте от 08.11.2021 № 20.

В комиссионном экспертном заключении от 01.08.2022 № ССТЭ-А32/22 эксперты пришли к следующим выводам:

1) на объекте: «Выполнение работ по установке удерживающих боковых ограждений для автомобилей по улице Набережная города Новочебоксарск Чувашской Республики» без предварительной подготовки, разборки железобетонного основания, а также асфальтобетонного покрытия, погрузить стойку без повреждения (деформации] невозможно. В состав работ по «Устройству металлических барьерных ограждений типа 11ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м» не включается работа по бурению железобетонной конструкции и разборка железобетонного основания. Таким образом, имелась необходимость в выполнении ООО «СМУ-24» дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, но не учтенных сметной документацией, оформленных актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп.;

2) исходя из условий муниципального контракта от 08.11.2021 № 20 спорные работы, оформленные актом выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп., безусловно являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам и продолжить уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом от 08.11.2021 № 20 результата работ;

3) выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.11.2021 №20, иным способом, нежели указанным в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 2 на сумму 540093 руб. 66 коп. не представляется возможным;

4) расчет стоимости работ, оформленных актом выполненных работ от 14.12.2021 №2 на сумму 540093 руб. 66 коп., в соответствии с ценами, указанными в муниципальном контракте от 08.11.2021 № 20 выполнен корректно. В лимитированных затратах в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 не учтен понижающий коэффициент 0,7738841758.

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, основаны на проведенном исследовании результата работ в натуре, логически обоснованы и аргументированы, двоякого понимания не вызывают. Доказательства, свидетельствующие о наличии в заключении недостатков, повлиявших на изложенные выводы, сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана наличием ошибок в проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Выполненные Обществом дополнительные работы приняты Учреждением, объект введен в эксплуатацию. Объем и качество выполненных работ Учреждением не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения заявленных истцом работ, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.9 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате дополнительных работ не исполнил, требование истца об уплате пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вручены Управлению 29.12.2021.

В силу пунктов 3,6, 6.4 контракта ответчик обязан был предъявленные к приемке работы принять не позднее 13.01.2022, их оплату произвести не позднее 03.02.2022.

Следовательно, начисление пеней правомерно с 04.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 02.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 пени уплате не подлежат.

За период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 неустойка подлежит взысканию в сумме 8359 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



417 969,94

04.02.2022

Новая задолженность на 417 969,94 руб.


417 969,94

04.02.2022

31.03.2022

56

7.5

417 969,94 × 56 × 1/300 × 7.5%

5 851,58 р.


Сумма основного долга: 417 969,94 руб.


Сумма неустойки: 5 851,58 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



417 969,94

02.10.2022

Новая задолженность на 417 969,94 руб.


417 969,94

02.10.2022

25.10.2022

24

7.5

417 969,94 × 24 × 1/300 × 7.5%

2 507,82 р.


Сумма основного долга: 417 969,94 руб.


Сумма неустойки: 2 507,82 руб.



В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 26.10.2022 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» 417969 (Четыреста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. долга, 8359 (Восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 40 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 и с 26.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 141225 (Сто сорок одна тысяча двести двадцать пять) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» в доход федерального бюджета 705 (Семьсот пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов