Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А29-772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-772/2017
11 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общество с ограниченной ответственностью «УК УРЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Судебному приставу -исполнителю межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Коми

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК УРЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Коми по составлению протокола об административном правонарушении.

Межрайонным отделом УФССП по Республике Коми представлен письменный отзыв на заявление, в котором ответчик сослался на правомерность действий по составлению протокола в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного документа- постановления №5-548/2016 от 20.07.2016, вынесенного мировым судьей Куратовского судебного участка о наложении на ООО «УК УРЭК» административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 16430/16/11022-ИП.

Поскольку в сроки, установленные статьей 32.2 КоАП штраф не был уплачен Обществом добровольно, судебный пристав – исполнитель, усмотрев в действиях Общества состав административного по части 2 статьи 14.1.3 КоАП 23.01.2017 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №78/17/11022-АП .

Не согласившись с действиями по составлению протокола, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из совокупного правового анализа приведенных предписаний следует, что заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, если административное производство в отношении заявителя было прекращено, подлежит разрешению в порядке и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка года Сыктывкара от 10.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом законность действий судебного пристава – исполнителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялась.

При таких обстоятельствах Общество обратилось в суд с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае если по истечении тридцати (в настоящее время - шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка от 20.07.2016, на основании которого ООО «УК УРЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП о наложении штрафа в размере 250000 руб. вступило в законную силу 27.09.2016, срок для уплаты штрафа истек 26.11.2016; данный исполнительный документ поступил на исполнение судебного пристава исполнителя, на основании которого приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16430/16/11022-ИП.

Поскольку срок для уплаты административного штрафа истек, в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен, судебным приставом – исполнителем в отношении заявителя правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что ему была предоставлена отсрочка исполнения постановления мирового судьи от 20.07.2016 сроком на 3 месяца, не принимается, поскольку отсрочка была предоставлена судом после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав – исполнитель при составлении протокола действовал в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК УРЭК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева