Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-19493/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19493/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32114/2022) открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56- 19493/2022, принятое по иску: истец: открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» о взыскании 102 607,85 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (далее – Общество) о взыскании 102 607,85 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2016 (далее – договор).

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2022.

Решением от 09.08.2022 суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 70.000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2016 заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – объекты, указанные в реестре объектов (приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., 116. П

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 договора внесение постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед до двадцатого числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, Завод исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, однако Общество свою обязанность по внесению постоянной части арендной платы исполняло ненадлежащим образом, перечисляя постоянную часть арендной платы в период с января по декабрь 2020 года с опозданием.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы/постоянной части арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1% от суммы месячной арендной платы/постоянной части арендной платы.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с января по декабрь 2020 года составила 102 607,85 руб.

В претензии от 10.03.2021 N 226-01-09 истец потребовал уплатить штраф за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в указанном размере.

Вместе с тем Общество указанное требование добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что срок внесения арендной платы по договору им нарушен не был, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019 арендная плата подлежала внесению в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (ответ на претензию от 05.04.2021 исх. № 27/21).

Впоследствии Заводом 16.12.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 1217-01-09, в которой, помимо прочего, указано, что срок внесения (не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем), установленный в пункте 3.2 дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2019, касается оборудования, указанного в подпункте 1.1 пункта 4 соглашения; при этом в абз. 3 пункта 5.2 договора о внесении постоянной части арендной платы за каждый месяц вперед до двадцатого числа оплачиваемого месяца изменения не вносились.

Ответчик, сославшись на соглашение о расторжении договора от 29.04.2021 и подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истом (письмо от 15.01.2022 исх. № 01/22).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-19493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



О.В. Горбатовская


С.А. Нестеров