Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-1085/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1085/2023
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.203 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2023) общества с ограниченной ответственностью ТД "АСВ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-1085/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСС"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АСВ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 188/11-21А, 321 900 рублей пени, начисленных с 01.10.2022 по 26.12.2022, пени, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (но не более 370 000 рублей) из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 17.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.02.2023 отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МСС» (поставщик) и ООО ТД «АСВ Технологии» (покупатель) заключен договор от 26.11.2021 № 188/11-21А и Спецификация от 25.11.2021 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя тормозные диски для буровой лебедки NOV-750 (далее – товар).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали оплату по факту передачи товара покупателю (вместе с полным комплектом документов).

Условиями спецификации предусмотрено, что товар передается покупателю в <...>, оплата производится в течение 30 дней с даты поступления товара по согласованному адресу, тем самым реализовав право, предусмотренное пунктом 3.6 договора о согласовании иного порядка и условий оплаты.

Поставщик обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2022 № Т060701.

Покупатель обязательство по оплате товара в согласованный срок не исполнил, в связи, с чем поставщик направил претензию от 08.09.2022 № 10973-0922, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству и судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Определением от 07.02.2023 (протокольным) суд первой инстанции объявил перерыв до 13.02.2023, в связи с поступлением от ответчика заявления о не направлении истцом в его адрес копии иска с приложенными документами и назначении иной даты судебного заседания.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08.02.2023.

Таким образом, о дальнейшем рассмотрении дела ответчик должен был получать информацию уже самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим об объявлении перерыва до 13.02.2023 и об отсутствии у него возможности своевременно представить свою позицию по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба, не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-1085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова