Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А44-4712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2025 года

Дело №

А44-4712/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2024),

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО5, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А44-4712/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.05.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2, который утвержден финансовым управляющим определением от 21.05.2024.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021, заключенный ФИО5 с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 01.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 25.10.2021 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 591 400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение от 01.08.2024 в части признания недействительным договора от 25.10.2021, применения последствий его недействительности, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 6000 руб. государственной пошлины и 11 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2025 и оставить в силе определение от 01.08.2024.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока на апелляционное обжалование и принятия дополнительных документов, поскольку заключение специалиста о том, что подпись ФИО3 на уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не ФИО3, не является допустимым и достоверным доказательством, при том, что все уточнения и прочие документы по настоящему спору от финансового управляющего получены ФИО3 и им не оспорены.

Как указывает ФИО2, экспертное заключение является надлежащим доказательством, которое никем не опровергнуто, а такие характеристики автомобиля как пробег и плохое техническое состояние на дату заключения оспариваемой сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оплата транспортного средства не подтверждена никакими доказательствами.

В отзыве, поступившем в суд 26.06.2025 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ФИО3 25.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. (расшифровка в скобках – 200 000 руб.).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен ФИО5 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.03.2025 отменил определение от 01.08.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 25.10.2021, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2022), следовательно она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из имеющейся разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 591 400 руб. и стоимостью, согласованной сторонами в договоре, в размере 300 000 руб., сделал вывод о неравноценности встречного предоставления и удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор недействительным и в связи с отчуждением спорного автомобиля в пользу третьего лица ФИО6 применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 591 400 руб.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 26.06.2024 № 639-3-24.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль использовался должником для оказания услуг такси, на дату заключения оспариваемого договора автомобиль был участником пяти дорожно-транспортных происшествий и имел пробел более 350 000 км, а также неоднократно выставлялся на продажу.

При этом указанная информация, полученная из открытых общедоступных источников, не была учтена экспертом при проведении судебной экспертизы. Экспертом были приняты условия (допущения и ограничения), исходя из которых автомобиль не имел повреждений и неисправностей, находился в технически исправном состоянии, не требовал работ по техническому обслуживанию и ремонту, пробег на дату оценки не был установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после заключения спорного договора транспортное средство было трижды перепродано 27.01.2022, 19.08.2023, 15.09.2023 по цене 300 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как правильно отметил суд, само по себе отклонение согласованной в спорном договоре стоимости автомобиля от цены, определенной по результатам судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без учета фактического технического состояния указанного автомобиля при наличии сведений об этом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания спорного договора следует, что денежные средства получены должником от ФИО3 в наличной форме при заключении договора, который также является актом приема-передачи, что не противоречит обычным правилам совершения сделок купли-продажи автомобилей между гражданами на вторичном рынке.

Кроме того, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не сделал вывод о безвозмездности спорного договора, и  указанное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривалось.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансовая возможность ФИО3 позволяла ему приобрести спорный автомобиль по цене, указанной в договоре.

Доказательств заинтересованности сторон сделки и как следствие осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, который открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания, заключил договор обязательного страхования.

Указанные обстоятельства в совокупности обусловили вывод апелляционного суда о равноценном встречном исполнении ФИО3 оспариваемой сделки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 01.08.2024 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО3 и доказательства, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, восстановив пропущенный по уважительной причине срок, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 259 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А44-4712/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО5, - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1