Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-30157/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30157/2025
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30157/2025

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 486 713 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца: не явились,

от ответчик: ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" о взыскании 1 486 713 руб. 60 коп.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 02.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 10.07.2025 поступили возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

От истца 11.07.2025 поступили возражения против перехода из предварительного заседания в основное.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 28.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 05.09.2025 поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу А60-51976/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 875 200 руб., неустойка в сумме 182 332 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения дела А60-51976/2024 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 057 532,80 рублей, из которых долг - 3 875 200,00 рублей, неустойка за период с 06.06.2024 по 14.07.2024 - 182 332,80 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 15.07.2024 по 28.05.2025 с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки от общей суммы договора по день фактического исполнения обязательства.

Решение по делу А60-51976/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением суда по делу А60-51976/2024 установлены следующие фактические обстоятельства:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №01-02/ Святогор от 26.02.2024 (договор).

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 675 200 руб., что подтверждается подписанным актом от 06.05.2024 года.

Обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 875 200 руб. 00 коп.

Просрочка оплаты подтверждена документально, сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.06.2024 по 14.07.2024 составляет 182 332 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.4.19 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Просрочка оплаты долга установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А60-51976/2024 от 30.10.2024.

Ответчиком в доказательство частичной оплаты долга в материалы дела представлены платежное поручение №187 от 02.12.2024 на сумму 300000,00 руб., платежное поручение №189 от 06.12.2024 на сумму 200000,00 руб., платежное поручение №198 от 13.12.2024 на сумму 300000,00 руб., платежное поручение№120 от 12.02.2025 на сумму 300000,00 руб., №32 от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб., №35 от 08.07.2025 на сумму 300 000 руб., №82 от 29.07.2025 на сумму 200 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание то, что долг частично оплачен ответчиком, суд полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ путем расчета с учетом произведенных ответчиком оплат (а не от общей цены договора).

По расчету суда, сумма неустойки составляет:

3 875 200* 141 (15.07.2024 по 02.12.2024)*0,1%* = 546 403,20

3 575 000 (3875200-300000) * 4(03.12.2024 по 06.12.2024) = 14300,80

3375000 (3575200-200000)*7(07.12.2024 по 13.12.2024) *0,1=23626,40

3075000(3375000-300000)* 61 (14.12.2024 по 12.02.2025) *0,1 =187575

2 775200 (3075000-300000)*105(13.02.2025 по 28.05.2025) *0,1=291396

546403,20+14300,80+ 23626,40+ 187575+291396= 1 063 301,40 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 063 301,40 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию после 28.05.2025.

Судом приняты значительный период неисполнения  обязательств оплаты долга в полном объеме, на дату принятия настоящего решения долг в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за последующий период - с 29.05.2025 неустойку надлежит начислять и взыскивать исходя из размера 0,1% от общей цены договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 063 301 руб. 40 коп. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу №А60-51476/2024, за вычетом частичного погашения долга в размере 1 100 000 руб. после вынесения указанного решения, начиная с 29.05.2025, исходя из размера 0,1% от суммы  4 675 200 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 49 779  руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.С. Дёмина