Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-42043/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42043/2017
16 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЗОС Пласт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Спика"

о взыскании 1 333 590рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗОС Пласт" (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - Ответчик) о взыскании 1 333 590рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 444 530рублей долга и 889 060рублей неустойки.

Определением от 21.06.2017 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Определением от 28.08.2017 дата судебного заседания изменена на 08.09.2017.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, определение суда от 21.06.2017 не исполнил, возражений на иск и/или каких-либо ходатайств, не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком 12.08.2015 был заключен договор поставки №199/15, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товар, а Ответчик принимать и оплачивать.

Во исполнение условий обязательства Истцом осуществлена в адрес Ответчика поставка товар на сумму 444 530рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №270 от 20.02.2017 .

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленные продукты питания производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа до 15 календарных дней.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил, возражений на иск, не направил.

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения составляет 444 530 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Истца о взыскании 889 060рублей неустойки начисленной в соответствии с условиями договора подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам, в частности, содержанию универсального передаточного документа №270 от 20.02.2017, правовых оснований для применений договорной неустойки, не имеется, а требования о применении иной меры ответственности, в претензии, равно как и в иске, не было заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗОС Пласт» (ОГРН <***>) 444 530рублей задолженности и 11 891рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.