Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А21-7204/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 7204/2022

«23»декабря2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «20»декабря2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ромб»


к отделу судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (пристав ФИО2)

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, МП «Калининградтеплосеть», ООО «АБМ Эксперт»


о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, отраженных в отчете №200/22-ОН-КЛ от 16.05.22г., установлении стоимости недвижимого имущества на основании отчета ООО «Независимая Оценка» в размере 10 723 000 рубля


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, по паспорту

от ОСП: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Ромб» ОГРН <***>, <...> (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (уточнение от 14.12.22г) к Отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП Московского р-на), в котором просило:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 от 20.05.2022 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства №65770/18/39004-ИП от 13.07.2018 года.

Установить на основании отчета ООО «Независимая Оценка», стоимость имущества ООО «РОМБ» - нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140418:416, расположенного по адресу: <...>, в размере 10 723 000 рублей (с НДС).

Взыскать с ОСП Московского района г.Калининграда УФССП РФ по Калининградской области в пользу ООО «РОМБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

ОСП Московского района, УФССП по Калининградской области, МП «Калининградтеплосеть», ООО «АБМ Эксперт» не явились, возражений по уточненным требованиям не представили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 13.07.18г.. №65770/18/39004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3198/2017 о взыскании в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности, госпошлины в размере 203005,92 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - помещение нежилое кадастровый номер (далее КН) 39:15:140418:416, расположенное по адресу <...> площадью 417,6 кв.м.

Постановлением от 04.05.22г. к участию в проведении оценки привлечено ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

16.05.22г. ООО «АБМ ЭКПЕРТ» составлен отчет об оценке, стоимость объекта определена в размере 1 845 800 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.22г. приняты результаты оценки.

Посчитав, что произведенная оценка является явно заниженной, произведенной с нарушением норм Федерального закона РФ №135-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки (ФСО № 3), в соответствии с пунктом 5 которого оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО №3.

Представленный в материалы дела отчет №200/22-ОН-КЛ ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» не в полной мере отвечает всем вышеперечисленным критериям.

Так, нежилое помещение, принадлежащее заявителю, имеет кадастровый номер 39:15:140418:416, присвоенный 02.07.2011 г.

Однако в Отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» такой номер не указан (стр.7. Отчета), что не позволяет достоверно утверждать о том, что оценщиком верно идентифицирован объект оценки.

Также кадастровый номер помещения не указан и в постановлениях заинтересованного лица, предшествующих оспариваемому постановлению.

В соответствии с договором купли-продажи помещения от 04.02.1994 г. №124-АП и свидетельства о собственности Общество купило помещение столовой №29. В настоящее время, спорное помещение как столовая не используется длительное время, что подтверждается, в том числе фотоснимками, приложенными экспертом к отчету.

Однако в отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» указано, что «было выявлено, что объект оценки используется по прямому назначению, что соответствует функциональному назначению, установленному и отраженному в документах, предоставленных заказчиком» (стр.14 Отчета).

На стр. 15 отчета указано, что «С учетом вышеизложенного, цели и назначение оценки, сегмент рынка, к которому относится Объект оценки - квартиры».

Соответственно далее оценщик проводит анализ рынка, к которому относится объект оценки - рынок объектов жилой недвижимости (стр. 15 Отчета).

При подборе объектов-аналогов (таблица на стр. 18 Отчета) оценщик подобрал похожий объект - нежилое здание, расположенное также в Московском районе г. Калининграда, площадью 400 кв.м. по цене предложения 9 900 000 рублей, но далее указал, что объект заявителя является «нежилым зданием - цветочным торговым павильоном» (таблица на стр.20 отчета) применил понижающий коэффициент, в результате чего получил сумму в оспариваемом размере 1 845 800 рублей.

В заключении об итоговой стоимости объекта оценки указано помещение, расположенное по иному адресу: Калининград, пер. Кутаисский, вместо: Калининград, ул. Б. Хмельницкого, 25.

Кроме того, сам отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» подписан оценщиком ФИО4 (стр. 2, 22 отчета), хотя на стр.7 отчета определено, что составлять отчет и подписывать его должна оценщик ФИО5

На оценщика ФИО4 возложены лишь функции заключения с заказчиком договора об оценке и передача отчета об оценке заказчику (стр.7 Отчета).

Таким образом, спорный Отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» подписан ненадлежащим лицом, с существенными вышеуказанными недостатками.

Поэтому в рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества нельзя считать объективным и достаточно обоснованным.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По ходатайству заявителя определением суда от 04.10.22г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Представленное ООО «Независимая оценка» заключение №0307/11-2022 от 06.12.22г. может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку содержит актуальные сведения об оцениваемом объекте. Представленное заключение не имеет пороков и недостатков, которые содержал предыдущий отчет.

Возражений относительно содержания поступившего заключения эксперта №0307/11-2022 участниками спора не заявлено.

В связи с изложенным, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства альтернативного оспариваемому, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 от 20.05.2022 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства №65770/18/39004-ИП от 13.07.2018 года.

Установить, на основании отчета ООО «Независимая Оценка», стоимость имущества ООО «РОМБ» - нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140418:416, расположенного по адресу: <...>, в размере 10 723 000 рублей (с НДС).

Взыскать с УФССП РФ по Калининградской области в пользу ООО «РОМБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)