Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-103767/2022

1123/2023-155302(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103767/2022
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2023) ФГУП «ГосНИИ ОЧБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-103767/2022, принятое по иску ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик) о взыскании 41 397 926,64 руб. предоплаты, 4 834 411,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГосНИИ ОЧБ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, по его мнению, поскольку договором предусмотрена неустойка, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не правомерно. Податель жалобы указал, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения в рамках дела № А56-123475/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (предприятие, покупатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (институт, поставщик) заключили договоры от 20.11.2018 №№ 1977/2018, 1978/2018, 1979/2018 и 1980/2018 на поставку товаров, указанных в Приложениях № 1 к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (эпокрин, флаконы, содержание 10000 ME), производимую поставщиком.

Согласно платежному поручению № 6033 от 22.11.2018 покупатель перечислил на счет поставщика аванс:

1) по договору от 20.11.2018 № 1977/2018 в размере 10 715 333,27 руб. 2) по договору от 20.11.2018 № 1978/2018 в размере 10 741 641,12 руб. 3) по договору от 20.11.2018 № 1979/2018 в размере 10 759 054,95 руб. 4) по договору от 20.11.2018 № 1980/2018 в размере 10 781 897,30 руб.

Срок поставки товара по всем договорам определен 20.12.2018, однако, обязательства по вышеуказанным договорам к установленному сроку поставщиком в полном объёме не выполнены.

Поскольку товар в установленный договорами срок поставлен не был, покупатель в одностороннем порядке отказался от договоров, направив поставщику уведомления от 20.06.2019.

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России письмом от 16.07.2019 № 01-12/114 ввиду тяжелого финансового положения ФГУП ГОс.НИИ ОЧБ» ФМБА России предложил предоставить на согласование графики возврата денежных средств по вышеуказанным договорам со сроком погашения задолженности в полном объеме не позднее 31.12.2019.

Письмом от 19.07.2019 № 19/624 поставщиком предоставлены графики возврата аванса по договорам со сроком погашения задолженности в полном объеме не позднее 31.12.2019.

По состоянию на 31.12.2019 поставщиком произведен частичный возврат аванса по договору от 20.11.2018 № 1977/2018 в размере 400 000 руб., по договору от 20.11.2018 № 1978/2018 в размере 350 000 руб., по договору от 20.11.2018 № 1979/2018 в размере 450 000 руб., по договору от 20.11.2018 № 1980/2018 в размере 400 000 руб.

Письмом от 19.11.2020 истец вновь предоставил ответчику срок до 31.05.2021 для возврата аванса по договорам.

Далее 26.12.2020 между сторонами заключены соглашения к договорам, в которых зафиксирован график возврата поставщиком денежных средств.

В соглашениях к договорам обозначен конечный срок возврат денежных средств – 25.05.2021.

Поставщик до настоящего времени не произвел возврат предоплаты по договорам в рамках согласованных сторонами графиков возврата денежных средств.

Таким образом, на настоящий момент ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России имеет задолженность перед Предприятием, а именно:

1) по договору от 20.11.2018 № 1977/2018, в размере 10 315 333,27 руб. 2) по договору от 20.11.2018 № 1978/2018, в размере 10 391 641,12 руб. 3) по договору от 20.11.2018 № 1979/2018, в размере 10 309 054,95 руб. 4) по договору от 20.11.2018 № 1980/2018, в размере 10 381 897, 30 руб. Общий размер предварительной оплаты, подлежащей возврату, составляет

41 397 926,64 руб.

Истец 11.08.2022 направил ответчику претензию № 01-14/292 о возврате предоплаты, перечисленной по договорам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому случаю начал течь в 2018 году.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости

нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты начал течь с момента получения поставщиком уведомления покупателя от 20.06.2019 – с 01.07.2019 согласно представленным истцом почтовым документам, и истекал 02.07.2022.

При этом в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеются двусторонние акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором институт признал наличие задолженности по возврату суммы предварительной оплаты.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В исследуемом случае подписание актов сверок взаимных расчетов между сторонами институтом прервало течение срока исковой давности, срок исковой давности начал течь заново 31.12.2021 и на момент обращения истца в суд (13.10.2022) не истек.

При таком положении суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договоры поставки от 20.11.2018 №№ 1977/2018, 1978/2018, 1979/2018 и 1980/2018 прекращены с 01.07.2019.

Следовательно, с расторжением договоров поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Из материалов дела видно, что Институт признал задолженность по возврату суммы предварительной оплаты, что подтверждается письмами о согласовании графика платежей, актами сверок взаимных расчетов между сторонами.

В рамках рассмотрения дела ответчик данный факт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств наличия задолженности в ином размере не представил.

Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование суммой предварительной оплаты согласно представленному расчету в общем размере

4 834 411,12 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов основано не на положениях договора, а обусловлено невозвращением ФГУП «Гос.НИИОЧБ»

денежных средств, полученных в качестве предоплаты, по требованию ФГУП СПбНИИВС ФМБА России после прекращения действия договора. Соответственно условия договора к спорной ситуации не применимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Само по себе тяжелое финансовое положение не свидетельствует о правомерности пользования денежными средствами истца.

В отношении довода о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно штампу суда первой инстанции, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 13.10.2022. Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству.

При этом из материалов электронного дела следует, что заявление о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства несостоятельным (банкротом) поступило в электронном виде 05.12.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2022 (дело № А56- 123475/2022).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, у суда не было оснований для применения части 2 статьи 143 АПК РФ по делу, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-103767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев