Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А81-8406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8406/2018
г. Салехард
20 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312891129000030) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером: 89:05:020117:99, 89:05:020117:36, 89:05:000000:5400 от металлических конструкций и о взыскании 11 951 рубля 33 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером: 89:05:020117:99, 89:05:020117:36, 89:05:000000:5400 от металлических конструкций и взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеназванными земельными участками в размере 11 951 рубля 33 копеек.

Заявляя указанное требование истец ссылается на то, что срок действия договора земельного участка № 679-14 от 24.11.2014 в настоящее время истёк, но поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом (п. 2 ст. 621 ГК РФ), договор считается продленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРФЛ и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «адресат отсутствует».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.10.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровский район и ООО «ССК Стандарт» был заключен договор аренды земельного участка № 679-14.

По условиям договора аренды арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровский район от 29.10.2014 № 1942-ДР предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:5400, расположенный в ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона, район АЗС, площадью 553м².

ООО «ССК «Стандарт» и ИП ФИО1 25.06.2015 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 679-14 от 24.11.2014.

По настоящему соглашению ООО «ССК «Стандарт» передало, а ИП ФИО1 принял все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:5400.

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 29.06.2018 № КУВИ-001/2018-3766005.

Таким образом, ответчик стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:05:0000000:5400.

Срок действия договора № 679-14 от 24.11.2014, определённый в п. 2.1 договора аренды, истёк 27.11.2017.

По истечению срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:5400 ответчиком возвращен не был.

Ответчик 16.08.2017 обратился к истцу с заявлением № 17 о продлении договора аренды земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 15.09.2017 № 01-21/755 вернул документы ответчику на основании п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ и п. 15.1, 15.3 Административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации Пуровского района от 29.05.2015 № 139-ПА.

Кроме того, в целях рассмотрения заявления ответчика от 16.08.2017 № 17 специалистами отдела по земельному контролю Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:5400.

В результате обследования установлено, что территория обследуемого земельного участка загрязнена металлическим ломом, древесиной, битым кирпичом, упаковочными материалами, на обследуемом земельном участке размещена металлическая конструкция (металлические столбы), часть металлической постройки.

Металлическая конструкция выходит за границы обследуемого земельного участка и частично размещена на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020117:99 и на участке земли, не поставленном на кадастровый учет, - земли общего пользования. Общая площадь металлической конструкции составляет 315м². Площадь земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:99, занятая металлической конструкцией, составляет 35м². Площадь участка земли, не поставленного на кадастровый учет, занятая металлической конструкцией, составляет 50м².

Территория обследуемого земельного участка огорожена металлическим забором, который частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020117:36 - земли общего пользования, и 89:05:020117:99.

Указанные обстоятельства подтверждает актом обследования земельного участка от 31.08.2017 № 259-17/ТС/ФЛ и свидетельствами о поверке геодезических приемников от 19.05.2017 № Н023123 и № Н023122.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у Департамента полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, входящих в состав территории муниципального образования город Тарко-Сале, истец направил в адрес ответчика требование от 14.09.2017 № 01-21/751, в котором предложил последнему в срок до 09.10.2017: освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:05:020117:99 и № 89:05:020117:36 (проезжая часть) от металлической конструкции (металлических столбов, заборов); освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:5400 от захламления металлическим ломом, древесиной, битым кирпичом, упаковочными материалами.

Требование истца осталось ответчиком не исполненным, земельные участки от захламления не освобожденными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить земельный участок от захламления может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу статьи 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Специалистом отдела по земельному контролю управления земельных отношений 18.10.2018 был проведен осмотр спорного земельного участка, в результате чего был составлен акт обследования земельного участка № 303-18/ТС/ФЛ с приложением фотографий, свидетельствующих о том, что на земельном участке размещена металлическая конструкция (металлические столбы) часть металлической постройки. Металлическая конструкция выходит за границы обследуемого земельного участка и частично размещена на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020117:99 и на участке земли, не поставленном на кадастровый учет - земли общего пользования. Общая площадь металлической конструкции составляет 315 м². Площадь земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:99, занятая металлической конструкцией, составляет 35 м². Площадь участка земли, не поставленного на кадастровый учет, занятая металлической конструкцией, составляет 50 м². Территория обследуемого земельного участка огорожена металлическим забором, который частично размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020117:36 - земли общего пользования, и 89:05:020117:99. Территория обследуемого земельного участка загрязнена металлическим ломом, древесиной, битым кирпичом, упаковочными материалами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что ответчиком возражений по существу заявленных требований, а также доказательств по очистке земельных участков от мусора не представлено, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 951 рубля 33 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:000000:5400, 89:05:020117:99 и 89:05:020117:36 являются смежными земельными участками.

Ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым 89:05:000000:5400, а также №№ 89:05:020117:36 и 89:05:020117:99 без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его использование, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

На основании частей 1 ,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на вышеназванные земельные участки не обладает.

Отсутствие документа у ответчика, подтверждающего его право пользования землей, получение которого зависит исключительно от него, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком, вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена Департаментом из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче вышеуказанного земельного участка в аренду.

Ответчик возражений в соответствующей части на иск, а также доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах сумма за пользование земельными участками неосновательно сбереженная ответчиком за период с 28.11.2017 по 16.10.2018 составляет 11 951 рубль 33 копейки.

Доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312891129000030) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002, место нахождения: 629850, ЯНАО, <...>) неосновательное обогащение в платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:000000:5400 за период с 28.11.2017 по 16.10.2018 в размере 11 951 рубля 33 копеек.

Обязать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312891129000030) освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:5400, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона, район АЗС, от металлических конструкций и хлама, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению в срок до 15июня 2019 года.

Обязать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312891129000030) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020117:99, 89:05:020117:36 и соседний участок, не поставленный на кадастровый учёт, площадью 50 кв.м, от металлических конструкций, металлического забора и последствий их демонтажа в срок до 15 июня 2019 года.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312891129000030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова