Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50700/2019

Дело № А49-1562/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А49-1562/2019

по жалобе ФИО1 на неисполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженка: с. Ростовка Каменского р-на Пензенской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее - кредитор ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просил признать их незаконными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 жалоба кредитора ФИО1 на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении кредиторам отчета финансового управляющего в соответствии со статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствах дела и имеющимся в нем доказательствам.

В адрес окружного суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы кредитора ФИО1, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 произведена замена судьи Егоровой М.В., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО1, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника; в непроведении анализа финансового анализа должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неосуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов и в полном объеме перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в нераспределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора ФИО1 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении кредиторам отчета финансового управляющего в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий факт ненаправления отчета кредитору ФИО1 подтвердил.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами суда.

При этом, отклоняя доводы кредитора ФИО1 о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности его, что долги ФИО3 основаны на солидарной ответственности совместно с ее бывшим мужем ФИО4, а имущество - седельный тягач VOLVO, регистрационный знак <***>, приобретен в браке и, соответственно, должнику принадлежит 1/2 доля от этого имущества, суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 исполнила установленные Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника, действовала добросовестно и разумно, предприняла все установленные законом меры для формирования конкурсной массы.

Так, финансовым управляющим было направлено ходатайство в Арбитражный суд Пензенской области об истребовании доказательств в отношении бывшего супруга должника ФИО4 В ходе ознакомления с материалами дела, выявлено зарегистрированное за бывшим супругом должника: транспортное средство – грузовой - тягач седельный, VIN 4V4NC9RJ381N250463, марка, модель VOLVO VNL 64N420, 2000 года выпуска, цвет - белый; транспортное средство - полуприцеп рефрижератор, VIN <***>, марка, модель SCHITZ SKO24, 1997 года выпуска, цвет - белый. Указанное совместно нажитое имущество с ФИО3 являлось залоговым (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»).

На момент введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 залоговое имущество реализовалось в рамках исполнительного производства № 8856/18/58027-СД, возбужденного в отношении бывшего супруга должника ФИО4 В результате торгов транспортные средства не были реализованы, ПАО «Сбербанк России» отказалось оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем договор о залоге прекратился. Финансовым управляющим заявлено в суд ходатайство об истребовании имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО4 (согласно предоставленным ответам РОСП Каменского района Пензенской области).

Отклоняя доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим финансового анализа должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что выразилось в том, что ФИО3, передав в залог принадлежащее им (ФИО3 и ФИО4) имущество: транспортное средство - грузовой - тягач седельный, VIN 4V4NC9RJ381N250463, марка, модель VOLVO VNL 64N420, 2000 года выпуска, цвет - белый; транспортное средство - полуприцеп рефрижератор, VIN <***>, марка, модель SCHITZ SKO24, 1997 года выпуска, цвет - белый, в счет исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и перед ФИО1, намеренно не выполняла обязательства по договорам займа, суд исходил из установленных следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 договора залога от 14.02.2013 № 92100/3 ИП ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 № 921000 передал ПАО «Сбербанк России» вышеуказанные транспортные средства в залог. По заключенному Банком с ФИО3 договору поручительства от 14.03.2013 № 92100/2 супруга обязалась отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по данному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 ФИО1 включен в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании решения Каменского районного суда Пензенской области от 10.10.2018 (дело № 2-883/2018), которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены. Сведения о договоре залога в указанных судебных актах не отражены.

При оформлении договора займа от 18.02.2018 с ФИО1 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № 3 г. Каменки» и имела официальный доход. С 18.06.2018 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3» и также имеет ежемесячную сумму дохода. ФИО3 предполагалось, что платежи по данному договору займа будут направляться от дохода, полученного также ее бывшим супругом ФИО4 от предпринимательской деятельности, которую он осуществлял.

В соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов, какие-либо сделки по отчуждению имущества должником ФИО3 не производились. В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 14.04.2018 брак прекращен (на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области), договоры о разделе имущества супругами не заключались.

Поскольку ФИО3 никакие злонамеренные действия (бездействия) не предпринимала, которые были бы направлены на ухудшение положения кредиторов, суд согласился с позицией финансового управляющего о том, что в данном случае отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства и основания для оспаривания сделок.

Отклоняя доводы о неосуществлении финансовым управляющим контроля за своевременным исполнением текущих требований кредиторов, суд исходил из того, что какие-либо денежные средства в ходе процедуры банкротства не поступали. Погашение требований кредитора ФИО1 будет осуществлено после полного формирования конкурсной массы, по итогам процедуры. В данном случае конкурсная масса не сформирована.

Проверяя действия должника ФИО3 на предмет заведомо ложного объявления о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что прекращение расчетов с кредиторами было вызвано объективными причинами - снижением дохода от предпринимательской деятельности бывшего супруга ФИО4

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия окружного суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А49-1562/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова