Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-10941/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-10941/18
12 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Е2" (ИНН 5017106445, ОГРН 1155017001490) к ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" (ИНН 5078018098, ОГРН 1085010003264) о взыскании 5 817 332 руб. 70 коп. задолженности по договору № 3 от 26.06.2015г. и 477 021 руб. 28 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 5 817 332 руб. 70 коп. задолженности и 477 021 руб. 28 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Е2" («поставщик») и ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" («покупатель») был заключен договор поставки № 3 от 26.06.2015г.

Как следует из представленных суду товарных накладным № 656 от 01.10.2017г., № 659 от 02.10.2017г., № 660 от 02.10.2017г., № 662 от 03.10.2017г., № 666 от 05.10.2017г., № 669 от 06.10.2017г., № 673 от 08.10.2017г., № 679 от 10.10.2017г., № 685 от 12.10.2017г., № 689 от 14.10.2017г., № 692 от 15.10.2017г., № 698 от 17.10.2017г., № 709 от 20.10.2017г., № 710 от 20.10.2017г., № 713 от 22.10.2017г., № 714 от 22.10.2017г., № 718 от 24.10.2017г., № 725 от 26.10.2017г., № 727 от 27.10.2017г., № 733 от 29.10.2017г., № 738 от 30.10.2017г., № 741 от 01.11.2017г., № 744 от 02.11.2017г., № 747 от 03.11.2017г., № 750 от 04.11.2017г., № 751 от 05.11.2017г., № 757 от 06.11.2017г., № 761 от 08.11.2017г., № 767 от 09.11.2017г., № 771 от 11.11.2017г., № 773 от 12.11.2017г., № 779 от 14.11.2017г., покупателю был передан товар общей стоимостью 11 072 784 руб. 90 коп.

Условием пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с даты получения.

Однако, указанная обязанность была исполнена покупателем ненадлежащим образом, и задолженность перед поставщиком по состоянию на 29.12.2017г. составила 5 817 332 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между поставщиком и покупателем без разногласий.

С учетом произведенных оплат, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 817 332 руб. 70 коп.

Условием пункта 2.5 договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование товарным кредитом в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, покупателю за период с 22.12.2017г. по 31.01.2018г. составила 477 021 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления, ответчик не оспаривал факт поставки ему товара и его получения. Ответчик указал на недоказанность размера задолженности, представив суду платежное поручение об оплате в размере 50 000 руб. в пользу истца. Также ответчик указал на необоснованность применения к нему штрафной санкции.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, определенными доказательствами.

В данном случае, факт поставки товара и его получения подтверждается ка товарными накладными, содержащими подписи поставщика и покупателя. Факт наличия задолженности в размере 5 817 332 руб. 70 коп. не оспаривался покупателем и в акте сверки расчетов по состоянию на 29.12.2017г., который содержит как подпись генерального директора Оле Боесгорд, так и оттиск печати ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ". Аналогично, факт наличия задолженности за предшествующие периоды не оспаривался в акте сверки расчетов по состоянию на 14.11.2017г., а также в гарантийном письме от 15.03.2017г.

Оснований для сомнения в полномочиях лиц, подписавших акт сверки и гарантийное письмо (генеральный директор, главный бухгалтер), исходя из доводов ответчика в данном случае не имеется.

В то же время, с учетом оплаты, произведенной платежным поручением № 180 от 12.03.2018г. на сумму 50 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 767 332 руб. 70 коп.

Исходя из положения ст.330 и 421 ГК РФ, стороны предусмотрели условие о применение штрафной санкции (неустойки), в силу чего требование о взыскании неустойки обоснованно по праву. Доводов о необоснованности расчета неустойки письменный отзыв не содержит; контррасчет неустойки представлен не был.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, помимо исследованных при вынесении судом определения от 26.03.2018г., в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕОФАМ-ТАЛДОМ" в пользу ООО "Е2" 5 767 332 руб. 70 коп. долга и 477 021 руб. 28 коп. неустойки, а также 54 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев