Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А57-4606/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4606/2022
г. Саратов
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельский Литейный Завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года по делу № А57-4606/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агропроизводство» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником на расчетный счет акционерного общества «Энгельсский Литейный Завод» денежных средств на сумму 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-4606/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агропроизводство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский Литейный Завод» ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2024, паспорт;

от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 по делу

№ А57-4606/2022 акционерное общество «Агропроизводство» (далее – АО «Агропроизводство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

12 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Агропроизводство» в пользу акционерного общества «Энгельский Литейный Завод» (далее - АО «Энлит», ответчик) в размере 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Энлит» в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 579 281,66 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2025 по делу № А57-4606/2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Агропроизводство» в пользу АО «Энлит» в размере 4 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с пользу АО «Энлит» в конкурсную массу АО «Агропроизводство» денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 по 12.04.2024 в сумме 1 579 281,66 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. С АО «Энлит» в пользу АО «Агропроизводство» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

АО «Энлит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Агропроизводство» в пользу АО «Энлит» недействительной в части суммы в размере 900 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Энлит» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 900 000 руб., виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2019 по 28.02.2022 в размере 142 556,23 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АО «Агропроизводство» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 по делу № А57-4606/2020.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

21 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АО «Агропроизводство» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

22 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – АО «НВКбанк» ГК «АСВ») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Энлит» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае если суд усмотрит основания для признания сделки недействительной, то применить последствия недействительности только в части суммы 900 000 руб.

Представитель АО «НВКбанк» ГК «АСВ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей АО «Энлит», АО «НВКбанк» ГК «АСВ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки банковских выписок, иной документации должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что 25.06.2019 по счету № 407028100000006170, открытому в АО «НВКБанк» должником в пользу АО «Энлит» перечислено 4 000 000 руб., в назначении оспариваемого платежа указано: «За литейную продукцию по договору № б/н от 25.06.2019».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период неплатежеспособности должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения, между афиллированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности,

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований, в том числе в порядке, предусмотренном главой Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим ФИО2 указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Агропроизводство» возбуждено 22.03.2022, а оспариваемая сделка совершена 25.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица АО «Энлит».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства) (подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ,

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на

голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-3290/2021 и от 29.02.2024 по делу № А57-31363/2020 установлено, что АО «Энлит» является аффилированным по отношению к ЗАО «Тролза».

ФИО5 - учредитель ЗАО «Тролза», а также являлась руководителем и номинальным собственником ряда коммерческих структур, входящих в холдинг «Солнечные продукты» (бенефициар - ФИО6).

АО «Агропроизводство», входящее в группу компаний холдинга «Солнечные продукты», является аффилированным с АО «Энлит» через ФИО6, ФИО5

Указанные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-8252/2019.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, факт аффилированности должника и ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

В связи с этим подлежит выяснению, были ли оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и был ли фактически такой вред нанесен.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что спорный платеж осуществлен без встречного исполнения со стороны АО «Энлит», то есть сделка являются безвозмездной.

АО «Энлит» указывало на то, что 09.07.2019 частично возвратило полученные 25.06.2019 денежные средства от должника на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Судом апелляционной инстанции из выписки по счету должника № 407028100000006170, открытому в АО «НВКБанк», усматривается следующее:

- 25.06.2019 АО «Агропроизводство» перечислило в адрес АО «Энлит» денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: «за литейную продукцию по договору б/н от 25.06.2019»;

- 09.07.2019 АО «Энлит» перечислило в адрес АО «Агропроизводство» денежные средства в размере 3 100 000 руб. с назначением платеже: «оплата согласно соглашения о расторжении договора поставки б/н от 25.06.2019».

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания ввиду наличия аффилированности сторон, отсутствие первичных документов (договор поставки от 25.06.2019, соглашение о его расторжении), нераскрытие сторонами сделки экономических мотивов совершения вышеуказанных платежей суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств на сумму 4 000 000 руб.) совершена в адрес аффилированного лица без встречного предоставления, что свидетельствует о действиях, направленных на вывод имущества должника, и, соответственно, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что как в отношении должника, так и в отношении АО «Энлит» введена процедура банкротства, бывшие руководители первичную документацию своих обществ конкурсному управляющему

АО «Агропроизводство» и конкурсному управляющему АО «Энлит» соответственно не передавали, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора АО «Энлит» ограничено в возможности доказывать наличие заключенного с должником договора от 25.06.2019.

При этом факт получения должником от АО «Энлит» денежных средств в размере 3 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету АО «Агропроизводство», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что между АО «Агропроизводство» и АО «Энлит» имелись иные хозяйственные отношения, в рамках которых АО «Энлит» перечислило в адрес должника денежные средства в размере 3 100 000 руб., суду не представлено.

Принимая вышеизложенное, учитывая назначение платежа от 09.07.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО «Энлит» доказало предоставление встречного предоставления по оспариваемой сделке на сумму 3 100 000 руб.

Доказательств встречного предоставления на сумму 900 000 руб. не представлено, что АО «Энлит» не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт аффилированности сторон сделки и факт отсутствия встречного предоставления со стороны АО «Энлит» на сумму 900 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что АО «Агропроизводство» отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 стоимость основных средств АО «Агропроизводство» составляла сумму в размере - 134 555 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 стоимость основных средств АО «Агропроизводство» составляла сумму в размере - 43 962 руб.

Таким образом, за период с 2017 года по декабрь 2018 года стоимость основных средств снизилась в 3 раза.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 размер краткосрочных обязательств АО «Агропроизводство» составлял сумму в размере - 504 504 000 руб.

Следовательно, стоимость основных средств по отношению к стоимости краткосрочных обязательств (по которым также необходимо уплачивать проценты) на 31.12.2017 была меньше - в 3,74 раза (504 504/134 555).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 размер краткосрочных обязательств АО «Агропроизводство» составлял сумму в размере - 312 979 000 руб.

Следовательно, стоимость основных средств по отношению к стоимости краткосрочных обязательств (по которым также необходимо уплачивать проценты) на 31.12. 2018 года была меньше - в 7,11 раза (312 979/43 962).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 совокупный финансовый результат составил сумму в размере - 46 173 000 руб. в виде чистого убытка.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали в момент совершения спорных сделок и остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа (25.06.2019) у должника не имелось неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства

АО «Агропроизводство» в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- АО «НВКбанк» на основании определения от 02.02.2023 по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 128/06 от 24.07.2019;

- АО «Самарская земля» на основании определения от 11.05.2023 по договору поставки б/н от 01.10.2019;

- ООО «Вектор-Рэй» на основании определения от 15.05.2023 по договору займа № 1501 от 15.01.2020;

- ООО «Новопокровское» на основании определения от 18.09.2024 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5714/2019 от 28.03.2024 о признании недействительным договора купли-продажи № 381 от 01.02.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа на сумму 900 000 руб. у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (как на сумму 4 000 000 руб., так и на сумму 900 000 руб.) недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией в отношении перечисления 25.06.2019 денежных средств на сумму 900 000 руб. учтено следующее.

Ранее конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах должника - АО «Агропроизводство», обращался в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-31363/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энлит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Энлит» требований в размере 900 000 руб.

Заявленные требования конкурсный управляющий ФИО2 также основывал на выписке по счету должника № 407028100000006170, открытому в

АО «НВКБанк», согласно которой:

- 25.06.2019 АО «Агропроизводство» перечислило АО «Энлит» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору поставки № б/н от 25.06.2019 (за литейную продукцию);

- 09.07.2019 АО «Энлит» возвратило АО «Агропроизводство» 3 100 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно соглашения о расторжении договора поставки № б/н от 25.06.2019».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 по делу № А57-31363/2020 в удовлетворении заявления

АО «Агропроизводство» о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Энлит» отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, ранее конкурный управляющий АО «Агропроизводство» уже реализовал способ защиты в отношении перечисленных АО «Энлит» денежных средств в размере 900 000 руб.

В вышекуказанном рассмотренном обособленном споре по делу № А57-31363/2020 суд дал оценку заявленным требованиям на сумму 900 000 руб., при этом конкурсный управляющий АО «Агропроизводство» признавал факт реальности сложившихся правоотношений и факт предоставления частичного встречного исполнения на сумму

3 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на 4 000 000 руб. (в том числе 900 000 руб.)

после отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Энлит» требований в размере 900 000 руб. направлены на получение с АО «Энлит» тех же 900 000 руб., вопреки выводам суда, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-31363/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа от 25.06.2109 на сумму 4 000 000 руб., и соответственно, применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года по делу № А57-4606/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим акционерного общества «Агропроизводство» ФИО2 требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агропроизводство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина