Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-87413/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87413/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.03.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17853/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-87413/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстрой инвест»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой Инвест»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литер А, офис 805; далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, м.р-н Всеволожский район, г.п. Сертоловское, г. Сертолово, мкр. Сертолово – 1, ул. Индустриальная, д. 1, к. 2, помещ. № 19 (офис 213); далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 101/Лахта от 28.05.2018 в размере 3 488 420 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 348 842 руб. 06 коп.; задолженности по договору подряда № 118/Лахта от 01.07.2019 в размере 2 100 309 руб. 87 коп., процентов за период с 08.07.2021 по 02.06.2025 за неправомерное удержание денежных средств в размере 937 399 руб. 92 коп.

Решением суда от 07.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были заключены договоры подряда: № 101/Лахта от 28.05.2018 года (далее – Договор 1), № 118/Лахта от 01.07.2019 года (далее – Договор 2).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой Инвест» (далее – ответчик, заказчик), Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопредшественником ответчика с 11.01.2021 г., а ответчик, соответственно, является правопреемником ООО Строительная Компания «ИдеалСтрой» с указанной даты. Своим письмом «О замене реквизитов компании и приказов на ответственных лиц» (исх. № 108-02/21 от 10 февраля 2021 года), ответчик подтвердил свое правопреемство по Договорам 1 и 2.

В соответствии с Договором 1, подрядчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия ПОС (организация строительного городка, устройство временных подъездных дорог, снос деревьев и кустарников, разборка каменной наброски, ж/б элементов, устройство временного ограждения) на объекте «Благоустройство южной и восточной набережных МФК Лахта центр» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных подрядчиком работ в порядке и объеме, предусмотренных Договором 1.

Согласно п. 7.1 Договора 1, подрядчик обязался «Выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 настоящего Договора, в установленные сроки, в объеме согласно расчету стоимости выполняемых работ (Приложение № 2).».

Сроки выполнения работ по Договору 1 установлены п. 5.1 Договора 1, при этом:

- дата начала выполнения работ по п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора – 01.07.2018 г., при условии выполнения п. 4.1 Договора (уплата аванса);

- дата окончания выполнения работ по п. 2.1.1 Договора 1 – 03.07.2018 г.;

- дата окончания выполнения работ по п. 2.1.2 Договора 1 – 31.12.2018 г., при условии передачи фронта работ по акту.

Таким образом, стороны Договора 1, предусмотрели, что работы подлежали выполнению подрядчиком в полном объеме (п.п. 2.1.1, 2.1.2), а их результат передан заказчику в срок до 31.12.2018 г., то есть в течение 184 календарных дня.

Пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрена уплата авансового платежа в размере 50% стоимости работ.

Аванс в размере 7 514 983 руб. 25 коп., с учетом п. 5.1 Договора, уплачен заказчиком своевременно 29.06.2018 г., до начала работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Договором 1 работы, выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком поэтапно, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 года; № 2 от 30.09.2019 года; № 3 от 30.06.2021 года; № 5 от 30.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о правильности исчисления ответчиком количества допущенной подрядчиком по Договору 1 просрочки в количестве 458 календарных дней.

Согласно п. 4.2.1 Договора 1 промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком объемы работ производятся после полного зачета авансового платежа, выплаченного в соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в т.ч. в соответствии с п. 9.1.2.

Общая стоимость фактически выполненных по Договору 1 работ, составила 18 785 695 руб. 68 коп., в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2019 года на сумму 1 882 189 руб. 00 коп.; № 2 от 30.09.2019 года на сумму 4 227 479 руб. 45 коп.; № 3 от 30.06.2021 года на сумму 7 957 144 руб. 28 коп.; № 5 от 30.06.2021 года на сумму 4 718 882 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.2.2 Договора 1, расчеты за выполненные подрядчиком объемы работ производятся в течение первых 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.2.4 Договора 1 окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств по Договору 1, в том числе в соответствии с п. 9.1.2 Договора 1, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по Договору 1, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику сумм, а также с зачетом штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате за выполнение работ.

В соответствии с  п. 12.5.1 Договора 1 в случае если заказчик нарушил условия оплаты, указанные в пунктах 4.2 Договора 1, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик вправе потребовать, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору 1, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в сумме 15 297 275 руб.12 коп., обратился в суд с исковым заявлением от 31.08.2024 г. о взыскании с ответчика задолженности по Договору 1 в размере 3 488 420 руб. 56 коп. и неустойки в размере 348 842 руб. 06 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 30 ноября 2024 г.  и письменных объяснениях по обстоятельствам дела и правовой позиции ответчика от 19 мая 2025 г. против доводов истца возражал, ссылаясь на прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности по Договору 1, в связи с начислением и удержанием им неустойки (с учетом последующего снижения ее размера) в размере 2 701 940 руб. 07 коп. за допущенную истцом просрочку выполнения работ, а также удержанием ответчиком причиненного ему в результате неуплаты истцом НДС убытка в размере 786 480 руб. 49 коп., в соответствии с возражениями (претензией) ответчика от 21 июля 2023 года (далее – Письмо от 21.07.2023 г.) и предусмотренными условиями Договора 1 (п.п. 4.2.4, 4.4, 12.4.1, 12.4.2) при осуществлении окончательного расчета, всего на общую сумму 3 488 420 руб. 56 коп.

  Ответчик признает, что фронт работ передавался истцу поэтапно, а последний из актов приемки-передачи фронта работ был подписан 27.09.2019 г. При этом, ответчик указывает, что с учетом условий Договора 1 и фактической даты наступления последнего из условий для исчисления конечного срока выполнения работ, датой начала исчисления срока является следующий за 27.09.2019 г. день, то есть 28.09.2019 г., и соответственно датой окончания выполнения работ по Договору 1, является 29.03.2020 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4.1 Договора 1 предусмотрено, что «За нарушение сроков сдачи всего объема выполненных работ Заказчик вправе начислить и потребовать, а Подрядчик в этом случае обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

11.12.2018 к Договору 1 было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1 к Договору 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству технологических площадок при производстве работ по забивке свай на объекте «Благоустройство южной и восточной набережных МФК Лахта центр».

Согласно пункту 6 ДС № 1 к Договору 1, срок выполнения работ по условиям ДС № 1 к Договору 1 установлен 31.10.2019 г. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания ДС № 1 к Договору 1.

 Пунктом 5 ДС № 1 к Договору 1 определено, что  общая стоимость работ по Договору 1 составляет 19 937 013 руб. 70 коп.

О начислении и последующем удержании неустойки, а также удержании причиненного ответчику убытка, ответчик заявил истцу в направленном Почтой России почтовом отправлении (почтовый идентификатор 80085886802746) возражениях (претензии) ответчика от 21 июля 2023 года (далее – Письмо от 21.07.2023 г.).

В исковом заявлении истец указывал, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись: 1) «в июле 2023 года» письмо с просьбой об оплате задолженности, от получения которого, как указывает истец, ООО «ИдеалСтрой Инвест» уклонилось; 2) «в июле 2024 года» ООО «ПЛЮС» направило претензию с просьбой об оплате задолженности», которое было ответчиком получено, но оставлено без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик факт получения претензии истца б/н от 13 июня 2023 года подтверждает, ссылаясь не только на ее получение, но и направление истцу письма от 21.07.2023 г. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как ответчик, в соответствии с письмом от 21.07.2023 г. заявил истцу не только о своих возражениях на требования истца, но и заявил о прекращении своих обязательств по оплате задолженности.

Истец, в своих возражениях на отзыв Ответчика на исковое заявление от 09.01.2025 г. (далее - возражения Истца), начисленную ответчиком неустойку, ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В судебном заседании суда первой инстанции  истец, ссылаясь на поэтапную передачу ответчиком фронта работ, признал, что просрочка выполнения работ по Договору 1 со стороны истца имела место, иных доказательств, в отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих более позднюю, чем указал ответчик  дату передачи фронта работ, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ приведенные обстоятельства по исчислению конечного срока выполнения работ, количеству дней допущенной просрочки, правомерности начисления неустойки и определению ее размера не опроверг.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 990 552 руб. 06 коп., исходя из расчета 19 937 013 руб. 70коп.x0,1%x458 дней = 9 131 152 руб. 27 коп. и установленного пунктом 12.4.1 Договора 1 ограничения.

В отзыве на заявление  ответчик также указал, что «по истечении установленного в возражении (претензии) от 21 июля 2023 года срока ответа истца, ответчик, не получив от истца ни возражений, ни ответа на нее, счел возможным снизить истцу размер неустойки до 2 701 940,07 руб. и 29.09.2023 г., осуществил удержание суммы штрафных санкций в размере 2 701 940,07 руб. в счет оплаты выполненных работ, что с учетом ранее удержанной суммы убытков в размере 786 480,49 руб., в счет оплаты выполненных работ при окончательном расчете, привело к полному отсутствию задолженности ответчика перед истцом по Договору 1 и прекращению обязательства по оплате.».

Кроме того,  ответчик в своих возражениях на заявление истца дополнительно  заявил, что сумма убытков в размере 786 480 руб. 49 коп. из-за обстоятельств за которые отвечает истец, в связи с не предъявлением им к уплате НДС в указанной сумме, удержана с Истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма убытков в указанном размере, возникла у ответчика по обстоятельствам за которые отвечает истец, следующим образом: 30.06.2021 ответчик принял к бухгалтерскому учету Акт выполненных работ № 5 от истца на сумму 4 718 882 руб. 95 коп., в том числе НДС 786 480 руб. 49 коп. Вместе с Актом выполненных работ № 5 истец предъявил счет-фактуру № 5 от 30.06.2021 г. на указанную сумму, подтверждающую начисление НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате за налоговый период, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3 (Трех) лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства, ответчик включил сумму налога по счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г. предоставленной истцом, в книгу покупок за 4 квартал 2021 г. с целью реализации права на вычет согласно НК РФ.

Между тем, 13.02.2022 г., в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области ответчику было заявлено Требование № 4210 о предоставлении пояснений по представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., в которой были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениям, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, указанных в приложениях. Одна из позиций, указанных в приложении № 1 к Требованию, а именно строка 15 в столбце с наименованием «№ п/п (Стр.005)» относится к ООО «ПЛЮС».

17.02.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области ответчику было заявлено Требование № 2176 о представлении документов (информации) в соответствии с которым были истребованы: 1) документы: Счет-фактура № 5 от 30.06.2021 г.

18.04.2022 г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ответчику было заявлено Требование № 14513 о представлении пояснений, в соответствии с которым ответчику было предложено устранить выявленные расхождения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. по счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г., отраженных в разделе 8) книге покупок) с кодом вида операции 01, ООО «ПЛЮС» ИНН <***> не представил декларацию за 4 кв.2021 г.

Код «01» операции означает, что запись об операции отсутствует у контрагента, что свидетельствует о том, что истец не заявил в инспекцию о начислении налога, вследствие чего ответчик вынужден был осуществить корректировку поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. исключив из нее счет-фактуру № 5 от 30.06.2021 г. истца, что влечет за собой уменьшение общей суммы налоговых вычетов и соответственно увеличение суммы налога к уплате, не предъявленного истцом НДС в размере 786 480,49 руб. (сумма НДС по счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г.), в результате чего ответчик понес убытки в указанном размере.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение имущественных потерь ответчика выражается в компенсации суммы НДС, на которую ответчик рассчитывал уменьшить свою налоговую обязанность – получить в качестве налогового вычета при наличии сформированного источника НДС по цепочке хозяйственных операций с участием истца.

Соответственно, как обоснованно указал ответчик,  из-за неправомерных действий истца и нарушения им своих обязательств ответчик не смог получить вычет по НДС на указанную в счет-фактуре № 5 от 30.06.2021 г. сумму в размере 786 480 руб. 49 коп.

Следует отметить, что истец как в судебном заседании, так и в своих возражениях на доводы ответчика  факт неуплаты НДС в указанном размере не оспорил, возражений относительно того, что в результате этой неуплаты, ответчик понес убытки, не представил.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 4.2.4, 4.4 Договора 1 предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком «с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику, а также с зачетом штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате за выполнение работ.», при этом установлено, что «Заказчик имеет право при расчетах с Подрядчиком удержать сумму штрафных санкций, а также убытков из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы».

Пунктом 12.4.12 Договора 1 также предусмотрено, что «Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных с Заказчика санкций, при этом Заказчик вправе вычесть сумму убытков из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы, либо из гарантийного удержания.».

Таким образом, Договором 1, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, при осуществлении окончательного расчета.

Соответственно,  стороны Договора 1 в двухсторонней сделке по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, а также убытков при окончательных расчетах по Договору 1, который не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик, в соответствии с условиями Договора 1, удержал с истца сумму убытков в размере 786 480 руб. 49 коп., сумму неустойки в размере 2 701 940 руб. 07 коп., а общая сумма удержаний составила 3 488 420 руб. 56 коп. и оказалась равной сумме задолженности ответчика перед истцом по Договору 1, ответчик вправе был заявить о прекращении обязательства по уплате задолженности по Договору 1 в полном объеме.

В соответствии с Договором 2, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке кабеля электроснабжения на объекте «Благоустройство южной и восточной набережных МФК Лахта центр.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора 2 и составляет 3 (три) недели с момента получения разрешения на производство работ.

Предусмотренные Договором 2 работы были выполнены истцом, а их результат передан и принят ответчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.06.2021 года. Общая стоимость фактически выполненных по Договору 2 работ, в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.06.2021 года составила 7 615 490 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в сумме 5 515 180 руб. 13 коп., обратился в суд с исковым заявлением от 31.08.2024 г. о взыскании с ответчика задолженности по Договору 2 в размере 2 100 309 руб. 87 коп., процентов за период с 08.07.2021 по 02.06.2025 за неправомерное удержание денежных средств в размере 937 399 руб. 92 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривал, однако в отзыве  указал на то, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ и передачи его результата ответчику, им после получения претензии истца от 13 июня 2023 г., истцу была начислена неустойка согласно условиям Договора 2.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора 2, «в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.».

О начислении и последующем зачете неустойки, ответчик заявил истцу в направленном Почтой России почтовом отправлении (почтовый идентификатор 80085886802746) возражениях (претензии) ответчика от 21 июля 2023 года (далее – Письмо от 21.07.2023 г.).

Неустойка в размере 52 318 416 руб. 30 коп. была начислена истцу ответчиком, исходя из расчета 7 615 490 руб. 00коп. x1%x687 дней=52 318 416,30 руб. Размер неустойки Договором 2 не ограничен.

Ответчик в Письме от 21.07.2023 г. при определении срока выполнения работ указал, что истец приступил к выполнению работ 23.07.2019 г., исходя из чего установил, что количество дней просрочки составляет 687 дней.

Истец, ссылаясь  на то, что комплекс работ подлежал выполнению после получения разрешения на производство работ, полагал, что стороны заключили Договор 2 под отлагательным условием. Также, в обоснование своей позиции, истец указывал на то, что получение Истцом разрешения на производство работ не входит в перечень подлежащих выполнению работ по Договору 2.

 В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил никаких доказательств опровергающих довод ответчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ с 23.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив  вышеуказанные доводы истца и ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о правильности исчисления ответчиком неустойки, исходя из следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что Договор 2 не содержит никаких отлагательных условий указал, что для выполнения комплекса работ, как такового разрешения на производство работ, выдаваемого в установленном действующим законодательством РФ не требовалось. В подтверждение этого, а также в обоснование своего довода о том, что подрядчик приступил к выполнению работ с 23.07.2019 г., а также самостоятельно обращался (письмо исх. 17/09-1 от 17.09.2019 г.) к генеральному директору Филиала УСЗ ПАО «Газпром» с просьбой допустить в соответствии с Договором 2 к исполнению обязанностей по «Комплексу работ по прокладке кабеля электроснабжения» на объекте «Благоустройство южной и восточной набережных МФК Лахта центр», ответчик представил ряд документов, содержание которых объективно свидетельствует и подтверждает это обстоятельство.

Таким образом, доводы истца о наличии отлагательного условия по Договору 2 и неправомерности начисления ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик в письме от 21 июля 2023 года, указал, что при отсутствии возражений со стороны подрядчика, заказчик полагает возможным снизить размер неустойки по Договору 2 с 52 318 416,30 руб. до 2 100 309,87 руб., признавая, что размер исчисленной в соответствии с договором договорной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и передачи его результата заказчику, и своей готовности произвести ее зачет в размере суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы по истечении установленного в письме от 21 июля 2023 года срока.

По истечении установленного в письме от 21 июля 2023 года срока ответа истца, и не получив от истца ни возражений, ни ответа, ответчик снизил истцу размер неустойки с 52 318 416 руб. 30 коп. до 2 100 309 руб. 87 коп., и 29.09.2023 г. осуществил зачет суммы штрафных санкций в размере 2 100 309 руб. 87 коп. в счет оплаты выполненных работ, что привело к полному отсутствию задолженности ответчика перед истцом по Договору 2 и прекращению обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик заявил о начислении истцу неустойки по Договору 2, в письме от 21.07.2023 г., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085886802746, сформированному официальным сайтом Почты России, было направлено истцу почтовым отправлением 26 июля 2023 г.

Направление ответчиком истцу возражений ответчика, оставленное истцом без ответа и возражений, в установленный срок, является подтверждением того, что такое заявление было сделано.

Как указано выше, в исковом заявлении, истец ссылается на то, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись: 1) в июле 2023 года письмо с просьбой об оплате задолженности, от получения которого ООО «ИдеалСтрой Инвест» уклонилось; 2) в июле 2024 года «ООО «ПЛЮС» направило претензию  с просьбой об оплате задолженности», которое было ответчиком получено.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик  факт получения претензии истца от 13 июня 2023 года подтверждает, ссылаясь не только на ее получение, но и направление истцу возражений (претензии) на нее от 21 июля 2023 года. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как ответчик, в соответствии с возражениями (претензией) ответчика от 21 июля 2023 года в ответ на претензию истца к ответчику от 13 июня 2023 года (далее – возражения Ответчика) заявил не только свои возражения на требования истца, но и заявил о прекращении его обязательств по оплате задолженности в случае отсутствия возражений или/и оставления возражений Ответчика без ответа.

В своих возражениях  и доводах жалобы  истец, ссылаясь на неполучение им по независящим от него причинам, направленных ответчиком возражений Ответчика отправления РПО (почтовый идентификатор Почта России 80085886802746) указывает, что «29.07.2023 г. в 19 час. 52 мин. адресату по адресу с почтовым индексом 192019 (по месту нахождения ООО «ПЛЮС») была предпринята «неудачная попытка вручения отправления». В упомянутое время офис подрядчика был закрыт, сотрудники организации в нем не находились вследствие окончания рабочего времени.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.»

Пунктом 67 Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года (далее – Постановление Пленума № 25) установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при не вручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В письменных объяснениях  ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 19.05.2025 г., местом нахождения истца является 192019, <...>, литер А, офис 805 с 25.11.2024 г. (ГРН 2247802633197).

Согласно строкам 20-21, 23-26 Выписки из ЕГРЮЛ, в отношении истца неоднократно (с 05.12.2019 по 02.03.2020, с 22.10.2021 по 01.12.2021, с 20.05.2024 по 25.11.2024 г.) ФНС РФ вносились записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре сведений о юридическом лице).

Таким образом, в период с 01.12.2021 по 20.05.2024 недостоверность сведений по указанному адресу отсутствовала, а истец обязан был должным образом обеспечить связь с Обществом, включая получение почтовых отправлений (корреспонденции).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О почтовой связи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2023), действовавшему до 31.03.2024 г., «Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе».

Пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234), действовавших до 01 сентября 2023 года, «Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума № 25, судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственно реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234), действовавших до 01 сентября 2023 года, «Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.»

Истец при подача возражений и апелляционной жалобы  не указал, имелся ли у него заключенный договор на оказание услуг почтовой связи, была ли предоставлена истцу почтовым отделением 192019 ячейка абонентских почтовых шкафов, почтовый абонентский ящик.

В отсутствие такого договора, как полагает апелляционный суд,  почтальон почтового отделения действовал в соответствии с п.п. 10.7.14-10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом «Акционерного Общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, следующим образом:

«10.7.14. По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

10.7.15. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

10.7.16. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.».

Следовательно, при невозможности вручения РПО, но при наличии заключенного истцом договора на оказание почтовых услуг, извещение о необходимости получения почтового отправления, как и само почтовое отправление, истец должен был получить самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу: 192019, <...>, литер А, офис 805, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 34 Правил, установлено, что «34. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

 Как следует из РПО, почтовым отделением 30 августа 2023 года и был осуществлен возврат отправителю по истечении срок хранения.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о причинах не получения им направленного ответчиком почтового отправления является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий ответчика со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

            Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2025 по делу №  А56-87413/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев