Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-203998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203998/23-143-1615
06 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                 30 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     06 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 7 248 711 руб. 45 коп.; пени 1 550 930руб. 20 коп.


встречное исковое заявление ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 7.142.047 руб. 82 коп. по договору №737 от 29.04.2021г.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 10.10.2022г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 30.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тонстрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «ГК «Альянсспецстрой» о взыскании 7 248 711руб. 45коп. задолженности и 1 550 930руб. 20коп. неустойки по договору №737 от 29.04.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 7 173 633руб. 11коп. неустойки по договору №737 от 29.04.2021г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные иски подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №737.

В соответствии с вышеуказанными договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 40 013 586руб. 14коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 248 711руб. 45коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 248 711руб. 45коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие указанного акта не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, признан судом несостоятельным, поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2022г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что построенный Объект соответствует проектной документации и требованиям СНИП, а следовательно все работы на объекте, в том числе и работы, порученные ООО «ТОНСТРОЙ», выполнены, отсутствуют недоделки и недостатки в выполненных работа.

Согласно п. 2.4 договора заказчик резервирует 5% от стоимости работ по договору. Указанная сумма выплачивается по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком.

Условие договора о возврате гарантийного удержания в размере 5% в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки результата завершенных работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий в том числе и ответчика, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 договора из расчета 0,05%  от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 550 930руб. 20коп. с 15.05.2021г. по 15.04.2024г.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2022г. (п.3.1 договора).

Учитывая что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора из 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 7 173 633руб. 11коп. за период с 01.09.2021г. по 07.11.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, исключив период действия моратория.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Исходя из изложенного, в связи с частичными удовлетворениями первоначального и встречного  иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708,711,715,716, 717,719, 720,753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу  ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН <***>) 7 248 711 руб. 45коп. задолженности, 500 000руб.  00коп. неустойки и 61 677руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части первоначального    иска  отказать.

Взыскать с ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) 500 000руб. 00 коп.  неустойки  и  13 000руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

В остальной части встречного иска  отказать.

Произвести  зачет первоначальных  и встречных исковых требований.

             С учетом зачета первоначальных  и встречных исковых требований взыскать с ООО ГК «АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу  ООО «ТОНСТРОЙ» (ИНН <***>) 7 248 711руб. 45коп. задолженности и 48 677руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                                                           О.С. Гедрайтис