Решение от 26 января 2017 г. по делу № А33-15881/2016

418/2017-19336(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года Дело № А33-15881/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская

управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента

муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-развитие» ( ИНН <***>

ОГРН <***>) о демонтаже воздуховода вытяжной вентиляции, при участии: от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 30.12.2016 № 885, при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о демонтаже воздуховода вытяжной канализации, расположенной на фасаде с торца дома № 106 по ул. Дубровинского в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2016 возбуждено производство по делу. Ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска иск не признал, поскольку не устанавливал вентиляцию.

Определением от 22.11.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс-развитие».

Определением от 22.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-развитие».

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Истец иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.03.2016) заключен договор № 37-Ц от 01.04.2016 управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского д.106.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.014 № 01/307/2014-417 помещение 338 по адресу: <...> передано муниципальным образованием город Красноярск в аренду ООО «Экспресс-развитие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2016 года помещение 338 по адресу: <...> является муниципальной собственностью города Красноярска, указание на арендатора имущества отсутствует.

28.06.2016 по результатам внеплановой поверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано истцу предписание № 252-лк об устранении нарушения: наличие трубопровода системы вытяжной вентиляции в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении (уведомление 3252-лк от 28.06.2016). Истец, ссылаясь на то, что ответчик (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) установил вентиляционный воздуховод без согласия собственников помещений многоквартирного и заключения договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.03.2016) заключен договор № 37-Ц от 01.04.2016 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные

автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлен только акт проверки от 28.06.2016 № 252-лк и предписание от 28.06.2016 № 252-лк Об устранении выявленных нарушений, составленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При рассмотрении дела установлено, что арендатор помещения отсутствует согласно выписке из ЕГРП.

Истцом в соответствии со статьями 9, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства о том, что вентиляция- воздуховод о демонтаже которого заявлено была установлены ответчиками. Второй ответчик в суд не являлся, отзыв на иск не представлен. Истцом не представлены иные документы подтверждающие, что ответчики установили вентиляцию - воздуховод. Как пояснял представитель департамента, спорный воздуховод департамент имущества не устанавливал. То обстоятельства, что в помещении был когда-то арендатор не доказывает, что арендатор что-то делал по установке воздуховода. Суд предлагал истцу представить в дело дополнительные доказательства, провести осмотр спорного имущества с участием ответчика. Такие доказательства в дело истцом не представлены. Оснований для выводов о презумпции вины ответчиков по установленному воздуховоду, по имеющимся в деле документам нет. Также истцом не представлено доказательств, что устройство воздуховода нарушает чьи-либо права или интересы. Истец не обосновал, как нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав. С с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Сам по себе факт размещения воздуховода не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений, поскольку доказательства, что воздуховод чем- то мешает или создает препятствия другим лицам не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказаны факт установки ответчиками вентиляции и нарушения прав истца или других лиц ответчиками. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.Г. Петроченко