Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А14-11482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11482/2023
г. Калуга
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-11482/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД России по г.Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на транспортное средство VOLKSWAGEN Multivan постановлениями судебных приставов-исполнителей, указанных в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении Управления противоречит обстоятельствам дела, поскольку указанный судом номер почтового отправления является некорректным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 113 (части 1), 115 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 117 и 259 (части 2-4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Оценка уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.10.2023 и 28.10.2023 размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел.

В пункте 12 постановления Пленума № 12 разъяснено, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции 01.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) ввиду нахождения на рассмотрении апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД на решение суда, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование, который истек 23.11.2023.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Судом указанный довод заявителя правомерно признан необоснованным, не основанным на материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, реестру сформированных почтовых отправлений по делу определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.07.2023 направлено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД 25.07.2023 по надлежащему адресу: <...>, почтовый идентификатор № 39492384259068.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39492384259068 указанное почтовое отправление вручено адресату 31.07.2023.

Доказательства обратного, опровергающие указанное выше обстоятельство, кассатором не представлены.

Определение суда от 18.07.2023 также размещено в Картотеке арбитражных дел 26.07.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Неправильное исчисление заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для продления срока на обжалование судебного акта.

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы кассатора, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-11482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1