Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-82177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-82177/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022 № Д-103-534

от Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М»- не яв., изв.

от Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»-не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственность «Профтехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственность «Профтехстрой» к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о признании недействительным договора



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения N 60531595 от 27.09.2021 и применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции, о признании незаконным и не подлежащим основанию начисление и право требования суммы в размере 175 856 рублей 15 копеек; о взыскании 14 700 рублей за ненадлежащим образом оказанную услугу, 21 250 рублей за не оказанную услугу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственность «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных пояснений ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - Застройщик) и ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее - истец, Общество) был заключен Договор N 86078/0620-НП-НЯ46А на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: 143530 <...> строение 5а, сельское поселение Павло-Слободское, Этаж N 1, Этаж N 2, имеющего общую площадь 134,10 (Сто тридцать четыре целых одна десятая) квадратных метров (далее Помещение). Помещение было передано без ремонта, (бетонная отделка), Застройщик передал Помещение согласно Акту приема-передачи Помещения от 09.07.2021, со всеми разрешительными документациями, ввод в эксплуатацию Застройщиком был осуществлен в 2016 году.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что Договор энергоснабжения между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и АО "Мосэнергосбыт" расторгнут, ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", как новый собственник подал в АО "Мосэнергосбыт" заявку на вызов специалиста для осмотра приборов учета и подготовку необходимых документов для заключения договора на энергоснабжение.

Как указывает истец в иске, подготовленный договор энергоснабжения, предложенный для подписания генеральному директору ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в офисе АО "Мосэнергосбыт", содержал неверные сведения, в нем указаны неверные приборы учета.

Также, согласно позиции истца, приборы учета потребления электроэнергии N 26894406 и N 26893904, указанные в договоре между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" N 60531595 от 27.08.2021 являются вводными и ошибочно, на основании неверного осмотра, были внесены в договор на энергоснабжение с Абонентом.

Истец полагает, что договор энергоснабжения является недействительным, основания для требований по оплате долга в размере 175 856 руб. 15 коп. у АО Мосэнергосбыт" к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" отсутствуют, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующими нормами права.

Как правомерно установлено судами, 30.06.2021 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о заключении Договора энергоснабжения от ООО "Профтехстрой" в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 143530, <...> строение 5а, сельское поселение Павло - Слободское, этаж N 1, этаж N 2.

Так, в комплекте документов был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 17.11.2020 между АО "ЛСР Недвижимость-м" и ООО "Профтехстрой".

Суды, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно учли факт того, что в заявлении о заключении Договора энергоснабжения указана такая же мощность, что и в Акте об осуществлении технологического присоединения N 1 от 17.11.2020 - 172, 4 кВт.

Кроме того, факт надлежащего присоединения по данному объекту подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион».

Так, сотрудниками ответчика была оказана услуга по Допуску приборов учета, отраженных в вышеуказанном АТП, и впоследствии между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 60531595.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что на основании заявлением о переоформлении Приложения N 2, сотрудниками ответчика было оформлено Дополнительное соглашение о замене Приложения N 2 (Мэс/ИП/820/1683 от 03.03.2022 г.), акцепт получен от Абонента 03.03.2022 (МЭС/ИП/820/1683).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что АО "Мосэнергосбыт" руководствовался предоставленными документами со стороны ответчика и оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующими нормами права, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты в отношении спора по аналогичному договору, в соответствии с которым в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании задолженности и неустойки было отказано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-82177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков