Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-66160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-66160/2023
г. Краснодар
07 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН <***>), г. Сочи,

к Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, (ОГРН <***>) г. Краснодар

о признании незаконным уведомления от 24.11.2023 о приостановлении действия лицензии,

при участии:

от заявителя посредством вэб-конференции: ФИО1 (доверенность №28 от 16.11.2023, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №167 от 28.12.2023, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.11.2023 о приостановлении действия лицензии.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержала, ходатайствовала о принятии уточненных требований, которые рассмотрены судом и с учетом того, что до принятия уточненных требований судом представитель заявителя не поддержала требование об аннулировании записи в реестре лицензий, суд протокольным определением принял уточнение требований в части признания незаконным и отмене заключения от 24.11.2023 о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.09.2016 №803, вынесенное инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан».

В части принятых уточненных требований и в остальной части с учетом ранее заявленных требований о признании незаконным уведомления №425/9/53-15123 от 24.11.2023 о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности от 30.09.2016 №803, вынесенное заместителем начальника Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан», представитель общества требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что выявленные нарушения действующего законодательства обществом были устранены, действие лицензии возобновлено.

Суд, заслушав представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных доводах и возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2023 по 24.11.2023 в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2023 год, со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1995 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также приказом Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 18.10.2023 №1522, проводилась плановая проверка деятельности ООО «ЧОО «ВУЛКАН».

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в том числе грубые нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО3, ФИО4 оказывают охранные услуги без правового статуса (удостоверения) частного охранника;

- в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.П. Войтенко, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, В.В. Нелида оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона у охранников ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.П. Войтенко, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, М.С. Герлингера, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 отсутствовала ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона персонал и посетители объектов «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» по адресу: <...>, «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: <...>, «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: <...>, не были проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона у охранников ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 отсутствовало ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;

- в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона охранники ООО «ЧОО «Вулкан» А.П. Войтенко, ФИО21, ФИО12 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 12.1 Закона охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО21, В.В. Нелида не предъявили по требованию сотрудников правоохранительных органов удостоверение частного охранника;

- в нарушение требований ст. 12.1 Закона и Приказа Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объектах «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: <...>, «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: <...>, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции; на объекте «ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не была доведена до сведения работника ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО21, лист ознакомления с должностной инструкцией, а также заверенная копия должностной инструкции отсутствовали; на объекте «Администрация Ужурского района Красноярского края» по адресу: <...>, должностная инструкция не была утверждена директором ООО «ЧОО «ВУЛКАН», а также не доведена до сведения частных охранников; на объекте «КГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу: <...>, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника;

- в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 15.1 Закона единственный учредитель ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО25 одновременно является учредителем ООО АПТЕКА «АСКАРБИНА» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», ООО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области права», тем самым деятельность частных охранных организаций является для нее не основным;

- в нарушение требований п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в ООО «ЧОО «Вулкан» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специальных средств (палка резиновая, наручники);

- в нарушение требований п. 5 Правил в ООО «ЧОО «Вулкан» не было назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств;

- в нарушение требований п. 6 Правил, в ООО «ЧОО «Вулкан» не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

- в нарушение требований п. 8 Правил, на объектах «ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...> и «ГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу: <...>, отсутствовали документы о приеме и выдаче специальных средств;

- в нарушение требований п. 7, п. 9 Правил работники ООО «ЧОО «Вулкан» при оказании охранных услуг на объектах ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...>, «Администрация Ужурского района Красноярского края» по адресу: <...>, «ГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу: <...>, допустили хранение специальных средств (палка резиновая, наручники) в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (хранение наручников и палок резиновых осуществлялось в деревянных тумбочках и на рабочих столах).

По итогам проверки составлен акт от 24.11.2023 года.

В связи с тем, что в соответствии с пп. «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», нарушение частной охранной организацией правил оборота специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в отношении ООО «ЧОО «Вулкан» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который совместно с материалами проверки был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края (Дело № А32-64878/2023).

Также 24.11.2023 в адрес ООО «ЧОО «Вулкан» было направлено письменное предписание № 425/9/53-15127 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.12.2023.

Так как в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, определенных пп. «Б» п. 10 Положения, в соответствии с п. 60 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, п. 22 Положения, ст. 11.5 Закона, 24.11.2023 года лицензирующим органом на основании заключения о приостановлении действия лицензии от 24.11.2023 было принято решение о приостановлении действия лицензии ООО «ЧОО «Вулкан» на срок до 22.12.2023 года (с 24.11.2023 года) и в адрес общества направлено уведомление о приостановлении действия лицензии за №425/09/53-15123. Также ООО «ЧОО «Вулкан» выдано предписание об устранении нарушений от 24.11.2023 №425/9/53-15127 с указанием срока устранения выявленных до 22.12.2023.

Не согласившись с приостановлением лицензии, ООО «ЧОО «ВУЛКАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 предусмотрена обязанность охранной организации хранить документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств; должно быть назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность; охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; приобретенные частными охранными организациями специальные средства должны хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; на объекте охраны должны вестись документы о приеме и выдаче специальных средств; а при ношении специальных средств работники частной охранной организации должны принимать меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно статьи 11.5. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В пункте 10 Положения N 498 утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и охранной деятельности» определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, к грубым нарушениями лицензионных требований относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия при наличии в частной охранной организации оружия, при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, поскольку лицензирующим органом, предоставившим лицензию, были выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, заинтересованное лицо на основании статьи 11.5. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» было вправе приостанавливать действие лицензии, выданной ООО «ЧОО «ВУЛКАН».

Возражения общества в части нарушения заинтересованным лицом направления в его адрес оспариваемого уведомления подлежат отклонению, поскольку 24.11.2023 года инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю в присутствии представителя ФИО26 ООО «ЧОО «Вулкан» в отношении общества был также составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ № 23ЛРР001241123000088. После составления протокола, представитель юридического лица ФИО26 дал объяснение, что по выявленным нарушениям ничего пояснить не может и отказался давать дальнейшие пояснения, подписывать протокол и получать его копию, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись, также были приглашены понятые ФИО27 и ФИО28, которые зафиксировали данный факт.

Поскольку в ходе плановой проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, 24.11.2023 года Главным управлением на основании заключения от 24.11.2023 и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим частную охранную деятельность, было принято решение о приостановлении действия лицензии ООО «ЧОО «Вулкан», после чего представитель общества ФИО26 был проинформирован о принятом решении, но от получения письменного уведомления о приостановлении лицензии от 24.11.2023 № 425/9/53-15123 отказался. Данный факт также был зафиксирован понятыми ФИО27 и ФИО28.

В этот же день, 24.11.2023 года, копия уведомления о приостановлении лицензии была направлена в ведомственной электронной почтой на электронный адрес ООО «ЧОО «Вулкан» (volcano-torgi@mail.ru), а 25.11.2012 года - заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35002879070463).

То обстоятельство, что общество знало о приостановлении лицензии, подтверждается тем, что выявленные нарушения были в добровольном порядке устранены охранной организацией, о чем она уведомила лицензирующий орган письмом №186 от 30.11.2023.

В связи с устранением обществом выявленных грубых нарушений действие лицензии было возобновлено с 07.12.2023, о чем ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю уведомило общество за №425/9/53-5493. Копию уведомления получил лично представитель общества по доверенности ФИО26

Возражения общества о допущенных ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю нарушениях в форме отсутствия фиксации всех обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Заинтересованное лицо представило в суд материалы административного дела, в которых имеются объяснения охранников, допустившие грубые нарушения действующего законодательства. Так, было установлено, что ООО «ЧОО «Вулкан» оказывает охранные услуги на объектах: КГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу <...> (договор на оказание охранных услуг № 2022.233460/297-4-р от 31.12.2022 года); Администрация Ужурского района Красноярского края по адресу: <...> (муниципальный контракт № 238 от 01.01.2023 года); ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...>, при этом согласно технических заданий к вышеуказанным договорам/контрактам, ООО «ЧОО «Вулкан» при оказании охранных услуг на данных объектах должно использовать специальные средства (палка резиновая, наручники). Опрошенные охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО29, ФИО4, ФИО21 пояснили, что при оказании услуг на данных объектах, охранниками используются специальные средства палки резиновые и наручники. Данные спецсредства при смене передаются из рук в руки другим охранникам (подтверждается постовыми ведомостями (фотоматериал прилагается) и хранятся в выдвижном ящике письменного стола и в ящике тумбы. Учет данных специальных средств ими не ведется. О том, что это личные специальные средства данные охранники не сообщали проверяющим их лицам (копии объяснений представлены в материалы дела), в связи с чем к представленным обществом объяснительных этих же охранников суд относится критически.

Возражения общества о проведении проверки при наличии действующего запрета для их проведения в отношении субъектов малого предпринимательства ошибочны, поскольку в силу пункта 8 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ положения указанного закона не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Доводы заявителя о том, что к нему были неправомерно применены несколько мер административного воздействия (привлечение к административной ответственности, вынесение предписания о выявленных нарушениях, приостановление действия лицензии), также подлежат отклонению, поскольку приостановление действия лицензии с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В данном случае были выявлены грубые нарушения несоблюдения охранного лицензионного законодательства обществом на охраняемых объектах, в том числе социального значения, в местах скопления большого количества людей (БСМП, филармония, администрация района); такие выявленные нарушения в силу действующего законодательства не позволяют осуществлять деятельность до устранения нарушений. Общество в добровольном порядке устранило допущенные нарушения ранее срока, установленного предписанием, в связи с чем действие лицензии было возобновлено с 07.12.2024.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Судом установлено, что заинтересованном лицом не было допущено нарушений закона про проведении проверки в отношении общества, оспариваемые акты приняты в соответствии с полномочиями лицензирующего органа на основании выявленных фактов нарушений со стороны охранной организации, с которыми последняя согласилась, что подтверждается добровольным исполнением предписания. В связи с устранением обществом выявленных грубых нарушений действие лицензии было возобновлено с 07.12.2023.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

По результатам рассмотрения заявления понесенные судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Принять уточненные заявленные требования.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Мигулина Д.А.