Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А35-7783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7783/2019
г. Калуга
28» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПО «Любажский ФИО1 - представитель (дов. от кирпичный завод» ФИО2: 01.01.2025 № 01/25);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу

№ А35-7783/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Курской области (далее - Министерство, кредитор) 04.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества

с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник) требования:

1.Восстановить срок о включении требования Министерства природных ресурсов Курской области в реестр требований ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307170, <...>) в размере 7 353 682 руб. 36 коп.

2. Включить требования Министерства природных ресурсов Курской области в реестр требований ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 7 353 682 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А35-7783/2019, требования Министерства природных ресурсов Курской области в размере 7 353 682 руб. руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству природных ресурсов Курской области в установлении требований в размере 7 353 682 руб. 36 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делам № А35-97/2021 и № А35-98/2022, на которые сослался кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут являться основанием заявленных требований, так как ответственность уже установлена и размер ответственности не может быть взыскан дважды. Также, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка невозможно, Министерство в материалы дела не представило.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Курской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 заявление общества с ограниченной «Изумрудный город» о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

04.06.2024 от Министерства природных ресурсов Курской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1.Восстановить срок о включении требования Министерства природных ресурсов Курской области в реестр требований ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307170, <...>) в размере 7 353 682 руб. 36 руб.

2. Включить требования Министерства природных ресурсов Курской области в реестр требований ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 7 353 682 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» требования Министерства природных ресурсов Курской области в размере 7 353 682 руб. руб. 36 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу № А35-7783/2019 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 100, 128, 142 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах),

разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и

физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области была выдана лицензия на пользования недрами серия КРС № 80083 с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков Верхне-Любажского месторождения. Участок недр расположен в Фатежском районе Курской области, в 1 км к С от с. Верхний Любаж и в 0,1 км. к З от кирпичного завода.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», кредитор ссылался на тот факт, что 24.11.2020 начальником отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 (далее - ФИО3

И.Г.) в присутствии директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4 (далее - ФИО4) вынесено постановление № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

08.12.2020 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обратилось к председателю комитета природных ресурсов Курской области с жалобой на постановление от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3.

Решением от 24.12.2020 заместителя главного государственного инспектора комитета природных ресурсов Курской области в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 (далее - ФИО5), принятым в присутствии директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4, постановление от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу

№ А35-97/2021 в удовлетворении требований ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о признании незаконными и отмене решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-1/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания и постановления № 298/08/20- 1/7.3 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 от 24.11.2020, которым ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 руб., отказано.

Кроме того, 24.11.2020 начальником отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 в присутствии директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4 вынесено постановление

№ 298/08/20-2/7.3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

08.12.2020 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обратилось к председателю комитета природных ресурсов Курской области с жалобой на постановление от 24.11.2020 № 298/08/20-2/7.3.

24.12.2020 решением заместителя главного государственного инспектора комитета природных ресурсов Курской области в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5, принятым в присутствии директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4, постановление от 24.11.2020 № 298/08/20-2/7.3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 по делу

№ А35-98/2021 в удовлетворении требований ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о признании незаконным и отмене решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-2/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания, и постановления № 298/08/20- 2/7.3 о назначении административного наказания от 24.11.2020, которым ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., отказать.

Исходя из вышеизложенного, вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено арбитражными судами, материалами дела подтверждается привлечение должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частями 1 и 2 статьи 7.3. КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Согласно пункту 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Cо - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Как разъяснено в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как верно отмечено судами, размер причиненного вреда (ущерба) недрам установлен заключением экспертов ООО «Центр экологических анализов и расчетов» от 21.10.2020 № 57, согласно которому размер вреда составил 7 353 682 руб. 36 коп., в том числе:

1) за пределами границ горного отвода в соответствии с горноотводным актом № 4/2016 от 16.06.2016: 3 549 339 руб. 40 коп.;

2) в пределах границ горного отвода в соответствии с горноотводным актом № 4/2016 от 16.06.2016: 3 941 722 руб. 92 коп.

Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Довод конкурсного управляющего о невозможности возложения обязанности на должника по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме посредством взыскания убытков, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2418/18-2021 на ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» установлена обязанность по разработке проекта рекультивации земельных участков и проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории данных земельных участков за счет собственных средств должника в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования

кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств проведения работ по рекультивации во исполнение решения суда не представлено, в отношении должника введена процедура банкротства, судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, был изменен способ исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» конкурсного производства опубликованы 29.01.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 29.03.2022.

Требование заявителя об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано нарочным в суд 04.06.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на то, что об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства ему стало известно из ответа конкурсного управляющего ФИО2 в ответ на претензию Министерства о возмещении ущерба недрам. Кредитор считал, что в отсутствие уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, срок не может считаться пропущенным. Кроме того, кредитор полагал, что на дату открытия процедуры должник оспаривал привлечение его к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными вышеуказанные доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Конкурсным управляющим в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, 29.01.2022 опубликованы сведения об открытии в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» конкурсного производства.

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен быть узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Однако, требование заявителем направлено в арбитражный суд более чем через два года после опубликования соответствующих сведений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что требования Министерства природных ресурсов Курской области подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты, суды обоснованно пришли выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 353 682 руб. 36 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с

достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи Н.В. Еремичева

М.Ю. Иванова