Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-214243/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214243/18
27 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1, по доверенности от 25.04.1018

от ответчика ООО «Кристалл-Тимбер»: ФИО2, по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (ООО «Кристалл-Тимбер»)

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер», ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-31 и от 24.01.2014 № 13-PTR-119-00233-32, а именно: на автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VIN <***>; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VIN SALLMАМН4ВА345714; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку имущество, находящееся в залоге у банка приобретено ООО «Кристалл-тимбер» 11.04.2014, то и залоговое правоотношение между банком и ООО «Кристалл-Тимбер» возникло 11.04.2014. Следовательно, залоговые правоотношения, возникшие между банком и ООО «Кристалл-Тимбер» в любом случае вне зависимости от заключенных позднее дополнительных соглашений, регулируются статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, действующей до 01.07.2014.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Кристалл-Тимбер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, 29.11.2013 между ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, кредитор) и ООО «Кристалл» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 13-PTR-119-00233, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Выдача кредита в соответствии с пунктом 2 кредитного договора производится в соответствии со следующим графиком: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. – 29.11.2013, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. – 24.01.2014.

Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 3 кредитного договора, согласно которому погашение основного долга производится ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2013 года и в дату окончательного погашения кредита, при этом погашение основного долга по первой части кредита осуществляется равными долями с 20 декабря 2013 года в размере 166 667 руб. каждая; последний платеж по первой части кредита производится в дату окончательного погашения кредита и составляет 166 655 руб.; погашение основного долга по второй части кредита осуществляется равными долями с 20 февраля 2014 года в размере 117 647 руб. каждая, за исключением последнего платежа; последний платеж во второй части кредита производится в дату окончательного погашения кредита и составляет 117 649 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2013 года, сумма процентов, подлежащий уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж (пункт 7 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с пунктами 1, 2 кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Лениградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 ООО «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «Кристалл» перед ПАО Банк «Фк Открытие» по кредитному договору от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233 составляет 4 737 994 руб. 14 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233 между ОАО «Бинбанк» (залогодержатель) и ООО «Кристалл» (залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-З1 и от 24.01.2014 № 13-PTR-119-00233-З2 (далее – договоры залога), по условиям которых ООО «Кристалл» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложениях № 1 к договорам залога.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам залога от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-31 и от 24.01.2014 № 13-PTR-119-00233-32 (далее – соглашения) с момента подписания указанных соглашений от залогодателя 1 (ООО «Кристалл») к залогодателю 2 (ООО «Кристалл-Тимбер») переходят все права и обязанности по договорам от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-З1 и от 24.01.2014 № 13-PTR-119-00233-З2, а отношения между залогодержателем (банк) и залогодателем 1 (ООО «Кристалл») по указанным договорам прекращаются.

Истец, ссылаясь на пункт 2 дополнительных соглашений к договорам залога, указал, что основанием для перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя-1 к залогодателю-2 являются договоры купли-продажи, заключенные между залогодателем-1 (ООО «Кристалл») и ООО «Практика», а также договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Практика» и залогодателем-2 (ООО «Кристалл-Тимбер»).

В соответствии с условиями договоров залога (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2014, от 03.10.2014) в залог банку передано следующее имущество: автомобиль легковой марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012, VIN <***>, залоговая стоимость которого составляет 1 140 000 руб.; автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VIN <***>, залоговая стоимость которого составляет 1 032 000 руб.; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VIN SALLMАМН4ВА345714, залоговая стоимость которого составляет 2 100 000 руб.; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VIN <***>, залоговая стоимость которого составляет 2 640 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 309-310, 334, 337, 348–349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Лениградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 ООО «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, резолютивная часть решения объявлена судом 21.06.2016, указанная дата является днем наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, признав доказанным факт, что ООО «Кристалл-Тимбер» является залогодателем-третьим лицом к отношениям между Банком и ООО «Кристалл» (заемщик), к договорам залога от 29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-З1 и от 24.01.2014 № 13-PTR-119-00233-З2 применимы положения статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение № 13-PTR-119-00233-02, которым был изменен залогодатель было заключено сторонами 03.10.2014, то есть после внесения изменений в редакцию статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.07.2014, таким образом, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 21.06.2016, то банк с учетом положений статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе был предъявить требования к ООО «Кристалл-Тимбер» в срок до 21.06.2017, исходя из того, что годичный срок, указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п., с учетом того, что иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом только 10.09.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательств на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с не предъявлением требований к залогодержателю.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии права истца на обращение взыскания на предмет залога, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АКБ «НЗБАНК» ОАО не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-214243/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева