Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-41514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А76-41514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-41514/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго» (далее - общество «ГосЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 12.09.2023 № 45/23 в сумме 3 110 949 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 34 635 руб. за период с 30.11.2023 по 21.12.2023, с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 47 908 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с Управления в пользу общества «ГосЭнерго» взысканы неустойка в сумме 47 908 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 728 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине заказчика; от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области субсидии доведены частями и несвоевременно, в связи с этим заказчик не мог оплатить своевременно оставшуюся сумму в сумме 3 110 949 руб. 55 коп.; неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению; Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГосЭнерго» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт на капитальный ремонт теплотрассы в п. Мисяш, Чебаркульского городского округа от 12.09.2023 № 45/23, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы в п. Мисяш Чебаркульского городского округа, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), смете контракта (приложение № 2 к настоящему контракту), графику выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту), локальной смете № 2-1-1 (приложение № 4 к настоящему контракту).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Работы считаются выполненными с даты приемки выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки, подписанного заказчиком) (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 3 110 949 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20% - 518 491 руб. 59 коп.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, сумма, подлежащая уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского городского округа (пункт 2.2).

Расчет за выполненные работы производится по факту качественно выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки, подписанного заказчиком), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий): с даты заключения контракта и по 30.09.2023 (пункт 3.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 3110949 руб. 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2023.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец направил ему претензию от 27.11.2023 № 78 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В период рассмотрения судебного спора ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 № 46024, от 26.12.2023 № 46025, от 26.12.2023 № 16151, от 29.12.2023 № 47160, от 29.12.2023 № 47162, от 17.01.2024 № 246, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, который принят судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 47 908 руб. 63 коп. за период с 30.11.2023 по 29.12.2023, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, отсутствии оснований для снижения неустойки. В то же время суд посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения этого Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке (пункт 6.4 контракта).

В силу части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Основанием для начисления пени в настоящем споре послужило нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 30.11.2023 по 29.12.2023.

Пеня начислена в размере 47 908 руб. 63 коп. за период с 30.11.2023 по 29.12.2023.

Судами отмечено, что факты выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, а также нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты этих работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в данном случае обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременной оплате работ в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета не принята судами во внимание с учетом следующего.

Так, суды указали, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет областного бюджета, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суды признали правомерным начисление обществом «ГосЭнерго» неустойки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, согласно которой предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, а также исходили из необходимости установления баланса интересов сторон, между тем, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании пени за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 47 908 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность по контракту, стороной которой является ответчик, требований к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области не заявлено, сам по себе факт финансирования ответчика за счет средств областного бюджета не может являться основанием для привлечения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика.

Довод управления о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества «ГосЭнерго», поскольку именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за спорный период, что соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

 Доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-41514/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      М.В. Торопова