Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-76313/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76313/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Литвинова П.П. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2017) ООО "ВОА Инвест-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-76313/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "ВОА Инвест-2"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" (ОГРН 1157847142364; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, далее - Ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 129 121 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., а также 4.874 руб.. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации снизив размер неустойки до 10 000 руб., а также отказал во взыскании с Ответчика расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащим ООО «Пальмира» под управлением Гольдштейн Л.С., который был признан потерпевшим.

10.04.2015 ООО «Пальмира» обратилось за получением страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20.04.2015 Ответчиком была произведена выплата в размере 7 726 руб. 99 коп.

18.05.2015 между ООО «Пальмира» и ООО «Союз Защиты Прав Страхователей» было заключено Соглашение (договор) об уступки права требования (цессия) № 150/15 в соответствии с которым к ООО «Союз Защиты Прав Страхователей» перешло право требования, возникшее у Потерпевшего в результате причинения вреда его имуществу в ДТП от 16.02.2015, виновник ДТП -Райков Антон Александрович.

22.05.2015 право требования по данному страховому случаю перешло к Истцу на основании Договора (соглашения) об уступки прав требований № 6.

Считая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим требованиям действующего законодательства Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2015.

24.12.2015 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований по делу № А40-194988/15 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194988/15 было отменено, а требования ООО «ВОА Инвест-2» удовлетворены частично, а именно: с Ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 35 279,01 руб., неустойка по состоянию на 06.08.2015 в сумме 35 279,01 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Фактически ответчиком проведена доплата страхового возмещения 08.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 138 от 08.08.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истец за период с 07.08.2015-07.08.2016 начислил неустойку в размере 129 121,71 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия Ответчику о выплате неустойки, требования которой оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Истца по праву, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, по ходатайству Ответчика снизив размер неустойки до 10 000 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт нарушения Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, правильность начисления неустойки в соответствии с действующим законодательством, в том числе по определению периода, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в указанном Постановлении, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки и снизил ее размер до 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. расходов по составлению претензии направленной в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации удовлетворил требование Истца в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами (договор № 10/01 об оказании абонентского обслуживания от 10.10.2016, поручение № 2/1 от 25.10.2016 на оказание юридических услуг, платежное поручение на 5.000 руб. № 39 от 31.10.2016).

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении взыскания с Ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. указав, что данные расходы не относятся к судебным в смысле статьи 106 АПК Российской Федерации.

Указанный вывод апелляционным судом признается ошибочным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии истцом в материалы дела представлены договор № 10/01 об оказании абонентского обслуживания от 10.10.2016, получение на оказание юридических услуг № 2 от 21.01.2016, платежное поручение № 37 от 31.10.2016 на сумму 1 500 рублей.

Учитывая, что расходы на составление претензии документальной подтверждены и понесены в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указанные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-76313/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739506233) в пользу ООО «ВОА ИНВЕСТ-2» (ОГРН: 1157847142364) неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева