Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-26902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2018 года

Дело №

А56-26902/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Контантинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» Будановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), Чайки А.В. (доверенность от 09.01.2018) и Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-26902/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Звезда», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее – Общество), о взыскании 35 122 591 руб. 39 коп. задолженности, 9 399 285 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что факт выполнения истцом работ и размер задолженности не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. По мнению Компании, представленные в суде документы свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, связанных с заказом, доставкой, установкой и монтажом трансформатора 40 МВт 110/6,3 кВ для ПС-205; пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию не были осуществлены истцом в связи с отсутствием допуска на объект (акт недопуска от 09.09.2013), чему судом надлежащая оценка не дана. Вопреки выводу судов податель жалобы полагает, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности. Компания также считает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права не может являться основанием для отказа в иске, поскольку суд на стадии подготовки дела к разбирательству определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Звезда» (правопредшественник Общества, арендодатель) и Компания (арендатор) 30.10.2008 заключили договор аренды электрических сетей № 143-08/А (далее – Договор).

По Договору (раздел «1. Предмет договора») арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению № 1; комплектность, количество, качество и иные характеристики передаваемых в аренду электросетей определяются в приложении № 3 и однолинейной(-ых) схеме(-ах) электрических сетей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи электросетей от 01.01.2009 (приложение № 3 к Договору).

Срок аренды согласован в разделе 3 Договора и составляет 11 месяцев с момента передачи электросети (пункт 3.1); в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания Договора не сообщит в письменном виде о его прекращении, Договор продлевается на тот же срок.

Как усматривается из материалов дела, Общество письмом от 21.08.2012 (т. д. 1, л. 128) сообщило Компании, что 30.07.2012 в результате аварии вышел из строя силовой трансформатор 40МВт 110/6,3 кВ и линии питания 110 кВ, в связи с чем арендодатель обратился к арендатору с просьбой принять участие в ликвидации последствий аварии, а именно оказать финансовую помощь в приобретении силового трансформатора ТРДН 40000/110/6,3.

Письмом от 13.12.2012 № 8002/260-1301-П/4953 (т. д. 1, л. 15) Общество просило Компанию произвести заказ и установку трансформатора 40МВт 110/6,3 кВ для ПС-205, гарантировав оплату его стоимости и работ по установке в соответствии с согласованным с истцом графиком.

Компания в письме от 10.04.2014 № 02-1-04/373 (т. д. 1, л. 16) сообщила, что ею проведены мероприятия по заказу и установке трансформатора для производства аварийно-восстановительных работ на ПС-205, принадлежащей Обществу, а также со ссылкой на письмо от 13.12.2012 № 8002/260-1301-П/4953 просила в течение 10 дней произвести оплату в размере 35 122 591 руб. 39 коп., включающую стоимость нового трансформатора и работы по его установке.

В материалах дела содержится ответ Общества от 14.05.2014 № 81-09-264-0-1468 (т. д. 1, л. 21), в котором арендодатель посчитал необоснованным требование Компании, ссылаясь на отсутствие согласования с ним последней указанных затрат и работ; на тот факи, что трансформатор Обществу не передавался, производство работ по его установке не производилось и не принималось, ввод его в эксплуатацию с участием представителей арендодателя не осуществлялся.

Компания, ссылаясь на понесенные затраты и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного трансформатора ответчику, а также ввода трансформатора в эксплуатацию и его использования Обществом. Соответствующий договор сторонами не заключался, доказательства надлежащей передачи результатов работ в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 122 591 руб. 39 коп. и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, устанавливает материально-правовой характер спора.

В данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Компании правомерно рассмотрены судебными инстанциями в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, что пусконаладочные работы не были осуществлены из-за невозможности доступа арендатора на территорию завода, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в связи с отсутствием документальных подтверждений.

Как верно указал апелляционный суд, акт о недопуске на территорию от 09.09.2013, на который ссылается Компания в своих доводах, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в доступе к арендуемому ОАО «ОЭК» оборудованию после 09.09.2013 и до окончания срока действия Договора (01.07.2014); при этом судом учтено, что доказательства обращения Компании к ответчику с требованиями обеспечения доступа и нечинения препятствий в пользовании имуществом Компания не представила.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае апелляционный суд исходил из утверждения истца о невозможности завершить работы по пуско-наладке трансформатора из-за отсутствия с 09.09.2013 доступа к оборудованию. Следовательно, Компания, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, однако обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правомерность выводов судов не влияют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-26902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов