Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-10891/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10891/20
17 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть принята 08 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛЕДА-СТ" к Администрации городского округа Ступино о признании п.п. 1.1.1. и 1.1.2 Постановления №3732-п от 05.12.2019 недействительными

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДА-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино с требованием: Признать недействительными пункт 1.1.1 и пункт 1.1.2 Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области №3732-п от 05.12.2019 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> вл.59».

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Администрация городского округа Ступино явку представителя в заседание не обеспечила. Извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу №А41-59977/2018 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Леда-СТ» к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Решением суда на Администрацию возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО «Леда-СТ» нежилого здания общей площадью 1 188,4 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: <...> вл.59, действия, определенные ч.3 ст.9 Закона, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества.

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества принять решение об условиях приватизации данного имущества.

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения.

В целях исполнения указанного решения Администрацией городского округа Ступино Московской области было вынесено Постановление №3732-п от 05.12.2019 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> вл.59».

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного Постановления на ООО «Леда-СТ» возложена обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: оказание бытовых услуг.

Пунктом 1.1.2 Постановления предусмотрено, что «в случае использования Покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования «городской округ Ступино Московской области».

ООО «Леда-СТ» считает пункт 1.1.1 и пункт 1.1.2 Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области №3732-п от 05.12.2019 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> вл.59» незаконными и нарушающими права Заявителя, как будущего собственника объекта недвижимости, незаконно создающими ограничения в использовании объекта недвижимости, препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными..

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, является одновременное несоответствие этого акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд за защитой своего права.

В силу положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения, в которых против удовлетворения требований возражала.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статья 240 и 241); 5 А41-35423/16

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного 6 имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности в отношении имущества.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица, и тем более не позволяет устанавливать дополнительные основания прекращения права частной собственности, не предусмотренных законом.

Доводы Администрации о том, что п. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставляет органу местного самоуправления право устанавливать подобные ограничения при приватизации объектов коммунально-бытового назначения, отклоняются судом.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.

Администрацией не представлено доказательств того, что принадлежащая обществу химчистка является объектом коммунально-бытового назначения.

Иные обстоятельства, приведенные Администрацией в пояснениях, также не приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, пункт 1.1.1 и пункт 1.1.2 Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области №3732-п от 05.12.2019 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> вл.59», противоречат положениям статей 209, 217, 235 ГК РФ, поскольку ограничивают общество в использовании приобретаемого им в собственность недвижимого имущества и в осуществлении им предпринимательской деятельности по своему усмотрению, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Администрацию городского округа Ступино.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 1.1.1 и пункт 1.1.2 Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области №3732-п от 05.12.2019 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> вл.59».

Взыскать с Администрации городского округа Ступино в пользу ООО "ЛЕДА-СТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова