Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-66294/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66294/22-15-468
17 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАН-ЭКСПРЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №3 от 11.01.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №3 от 25.05.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛКАН-ЭКСПРЕССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/07/МИП от 02.07.2018 в размере 2 503 112,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 47 799,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отмены моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности по Договору, начисляемые на сумму долга в размере 2 503 112,14 руб..

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, устно заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Балкан-ЭкспресСтрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключён договор № 02/07/МИП (далее -Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1».

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утверждённой Подрядчиком, выполнить ремонт коллектора для прокладки инженерных коммуникаций, ремонт сэндвич панелей, ремонт примыканий зенитных фонарей здания ОРК, монтаж пуска наладку оборудования камеры мойки составов, поставку системы оборотного водоснабжения по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

При этом на основании п. 3.5. Договора Субподрядчик обязался оплатить Подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, указанных в п. 7.1.10. Договора.

Общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 9% от фактической цены выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7. Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от цены работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с последующим перечислением удержанных сумм после приёмки Объекта строительства в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счёта и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора.

В этом же пункте Договора Стороны пришли к соглашению, согласно которому при расчётах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21% от суммы понесённых Субподрядчиком накладных расходов.

На основании п 8.1.51. Договора Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

В соответствии с п. 8.1.52. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство компенсировать Подрядчику стоимость потреблённой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с п. 13.13. Договора.

В силу положений п. 13.13. Договора Субподрядчик обязан ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учёта и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25%, учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного сторонами Акта.

В рамках действия Договора Истец перечислил Ответчику в счёт оплаты выполненных работ 88 543 736,56 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Кроме того, Истцом Ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму в размере 398 623,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Размеры компенсаций затрат за фактически потреблённую электроэнергию и отпуск воды в соответствии с подписанными сторонами актами составили 839 330,24 руб. и 6 736,96 руб. соответственно.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учётом их последующих корректировок, Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую 92 902 972,30 руб., из которых 8 361 267,51 руб. были удержаны Подрядчиком в качестве оплаты услуг последнего по выполнению функций генерального подрядчика.

Также из стоимости выполненных работ Подрядчиком было удержано 4 654 148,60 руб. в целях обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика.

Затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче, согласно тем же справкам о стоимости выполненных работ и затрат, выразились в отрицательном для самого Подрядчика размере: -20 402,05 руб.

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик должен был завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), т.е. в срок до 20.11.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019).

Кроме того, между Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о выполнении Субподрядчиком дополнительным строительно-монтажных работ на Объекте, ранее не предусмотренных Договором.

В Приложениях № 1 «График производства работ» к Дополнительным соглашениям к Договору устанавливалась дата окончания производства дополнительных работ.

Однако Субподрядчик не выполнил работы в полном объёме, тем самым нарушив сроки окончания основных работ по Договору и дополнительных работ по Дополнительным соглашениям к Договору.

На основании п. 20.17. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, причинённых прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

При этом Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса (п. 19.6. Договора).

11.02.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 4-911-2501/2022 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возврата неотработанного аванса (РПО: 80111668727942), от получения которой Ответчик уклонился.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111668727942, размещённого на официальном сайте Почта России, следует, что претензия Истца прибыла в место вручения 14.02.2022, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 16.03.2022.

Таким образом, претензия может считаться доставленной Ответчику в день её возврата по истечении срока хранения. Именно в момент отправления сообщения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием. Поэтому в такой момент и требуется прибегнуть к фикции того, что лицо получило и восприняло содержание письма.

В целях внесудебного урегулирования спора в адрес Истца от Ответчика поступили разъяснения по фактам выполнения работ по Договору, а также документы, подтверждающие проведение многочисленных корректировок во взаиморасчётах между сторонами по Договору.

Так, согласно письму ООО «Балкан-ЭкспресСтрой» с исх. № 29-2022 от 11.07.2022, Ответчик признаёт имеющуюся задолженность по Договору перед Истцом в размере 2 503 112,14 руб. (с учётом удерживаемой Истцом суммы гарантийного удержания в размере 338 258,65 руб.), что со состоянию на 12.09.2022 также полностью соответствует данным бухгалтерского учёта ООО «МИП-Строй № 1».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах размер подлежащих оплате Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2019 (дата возникновения просрочки возврата аванса) по 31.03.2022 составляет 47 799,16 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представил, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает основания для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Ответчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 92 902 972,30 руб. При этом Истцом, на основании п. 3.5. Договора, был оказан Ответчику комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, стоимостью 8 361 267,52 руб. Размер же гарантийного удержания на основании п. 4.7., 10.5. Договора составил 4 645 148,59 руб.

В счёт оплаты выполняемых по Договору работ Истец перечислил Ответчику 88 543 736,56 руб.

Как установлено судом путём заключения дополнительного соглашения № 8 от 29.05.2019 к Договору Стороны скорректировали метод расчёта стоимости услуг генподряда, подлежащих уплате Подрядчику Субподрядчиком:

Так, согласно п. 3.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 29.05.2019) общая цена услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 9% от фактической цены выполненных работ, без учёта стоимости основных материалов, включённых в акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

На основании указанного дополнительного соглашения к Договору общий размер стоимости услуг генподрядчика был уменьшен на 2 669 946,35 руб.

Кроме того, в связи с истечением гарантийного срока у Истца возникло обязательство по возврату части гарантийного удержания в размере 4 306 889,94 руб.

В период выполнения работ по Договору Ответчиком потреблялась электроэнергия, обязанность возмещения стоимости которой, как и эксплуатационных расходов по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, возложена на Субподрядчика (п. 8.1.52. Договора).

На момент рассмотрения спора у Ответчика осталась непогашенной задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 695 549,06 руб., что подтверждается актами возмещения стоимости услуг представленными в материалы дела.

При этом, возмещение стоимости потреблённой электроэнергии в сентябре 2018 года в размере 7 417,95 руб. на основании акта № 6031 от 01.11.2018 Ответчик произвёл дважды: платёжными поручениями № 174 и № 178 от 03.04.2019.

Таким образом, у Истца возникло обязательство по возврату излишне оплаченной суммы в размере 7 417,95 руб.

Размер непогашенных эксплуатационных расходов по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок составил 144 636,95 руб., что подтверждается актами представленными в материалы дела.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору соответствует следующему расчёту: 88 543 736,56 (оплата по Договору) - 92 902 972,30 (стоимость выполненных работ) + 8 361 267,52 (стоимость услуг генподрядчика) - 2 669 946,35 (уменьшение стоимости услуг генподрядчика) + 4 645 148,59 (гарантийное удержание) - 4 306 889,94 (возврат гарантийного удержания) + 695 549,06 (электроэнергия) - 7 417,95 (переплата за электроэнергию) + 144 636,95 (техобслуживание электроустановок) = 2 503 112,14 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное отношения сторон по договору регулируется с учетом дополнительного соглашения №8 от 29.05.2019, которым стороны скорректировали метод расчета и фактически после заключения которого истец должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно при указанных обстоятельствах срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 29.05.2022, а учитывая, что исковое заявление поступило в суд 31.03.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как указано выше обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.02.2022, обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло с 12.02.2022, следовательно истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 503 112,14 руб. подлежащими удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 47 799,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 47 799,16 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 2 503 112,14 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАН-ЭКСПРЕССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" неосновательное обогащение в размере 2 503 112,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 799,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 503 112,14 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 755 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 164 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников