Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А19-2620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-2620/25

16.04.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2025 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,             Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44/А, ОФИС 13/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН    <***>, ОГРН <***>, Адрес 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ, <...> Д.18) о взыскании убытков в сумме 546 340 руб., возникших вследствие отсутствия товарно-материальных ценностей, принятых на хранение в соответствии с договорами № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК-167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024 (инвентаризационная опись № 179 от 01.10.2024),

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании убытков в сумме 546 340 руб., возникших вследствие отсутствия товарно-материальных ценностей, принятых на хранение в соответствии с договорами № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК-167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее: истцом не предоставлен акт формы МХ-1, подтверждающий факт передачи колесной пары № 5-940964-2010 на хранение ответчику, акт о передаче колесной пары № 29-940964-2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку свидетельствует о передаче иной колесной пары; по состоянию на дату написания отзыва спорные детали находятся на территории ответчика; колесные пары и поглощающие аппараты 1175-18173-2004, 1272-433903-2008, 1272-916-2008 возвращены в адрес истца либо указанного им лица ООО «Первая Сервисная Компания» (письмо № исх – 1313/АТОИИрк/экс от 30.05.2024, квитанция о приеме груза ЭЯ479760 от 19.06.2024, акты приема-передачи узлов и деталей № 13322 от 25.07.2024, № 9617 от 29.05.2024).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ООО «Первая Сервисная Компания», мотивированное отгрузкой в адрес данного лица спорных деталей и возможностью предъявления ответчиком иска к указанному лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его не подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ответчиком не приведены конкретные доводы, подтверждающие, что судебные акты по настоящему делу могут указанным образом повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 07.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», Заказчик) и                                    ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «ВРП «Новотранс», Подрядчик) заключили договоры № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК-167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024 (далее - Договоры) по условиям которых Подрядчик обязался производить плановый ремонт грузовых вагонов Заказчика (п. 1.1 Договоров).

По условиям Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также согласно п. 1.4 Договоров Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.1.16 Договоров Подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, стоимость которых, согласована сторонами в Протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) деталей и узлов (запасных частей), принимаемых на хранение Подрядчиком, определенном в Приложении № 14 к Договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В рамках исполнения условий Договоров ООО «ВРП «Новотранс» были приняты на хранение с оформлением актов о приеме-передаче МХ-1 9 (девять) колесных пар и 8(восемь) поглощающих аппаратов (далее -детали) принадлежащие АО «ФГК», (номера деталей указаны в расчете суммы исковых требований, Приложения № 1 к настоящему исковому заявлению.

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 546 340,00 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы                МХ-1.

В ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО «ФГК», хранящегося в депо ответчика, было выявлено отсутствие указанных деталей, что подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2024 № 179, подписанной с обеих сторон.

Ответчику была направлена претензия от 17.12.2024 № исх-3757/АТОИрк/ю о возмещении стоимости утраченных деталей, которая удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив условия договоров № ФГК-280-9 от 23.03.2023, № ФГК-281-9 от 23.03.2023, № ФГК-167-9 от 16.02.2024, № ФГК-168-9 от 16.02.2024, суд считает, что данные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами подряда с элементами хранения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового ремонта вагонов в депо подрядчика были приняты на ответственное хранение колесные пары и поглощающие аппараты №№ 5-940964-2010, 60-2286-1993, 1175-109104-2011, 39-453862-1989, 1175-18173-2004, 29-220714-2003, 39-55925-1985, 5-71543-2004, 29-885275-2010, 1272-134486-2008, 1272-433903-2008, 1272-46986-2007, 1272-72488-2007, 1272-916-2008, 12-28692-2008, 1226-51070-2011, 1346-1062-2013, что подтверждается актами формы МХ-1 от 20.12.2023, 20.09.2024, 13.05.2024, 13.02.2024, 02.08.2023, 18.06.2024, 13.02.2024, 02.05.2024, 04.08.2024, 03.07.2024, 10.06.2024, 16.06.2024, 22.04.2024, 19.09.2023, 25.01.2024, 05.03.2024.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам (статьи 393 - 397            ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику колесных пар, факт их утраты (невозврата) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.12.2023, 20.09.2024, 13.05.2024, 13.02.2024, 02.08.2023, 18.06.2024, 13.02.2024, 02.05.2024, 04.08.2024, 03.07.2024, 10.06.2024, 16.06.2024, 22.04.2024, 19.09.2023, 25.01.2024, 05.03.2024, инвентаризационной описью от 01.10.2024 № 179.

Доказательства возврата колесных пар ответчик не представил.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи колесной пары № 5-940964-2010 опровергается имеющимся в деле актом № 017327-Х от 20.12.2023.

Доводы ответчика о том, что колесные пары и поглощающие аппараты 1175-18173-2004, 1272-433903-2008, 1272-916-2008 возвращены в адрес истца либо указанного им лица ООО «Первая Сервисная Компания» (письмо № исх – 1313/АТОИИрк/экс от 30.05.2024, квитанция о приеме груза ЭЯ479760 от 19.06.2024, акты приема-передачи узлов и деталей № 13322 от 25.07.2024, № 9617 от 29.05.2024) подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик не представил доказательства того, что истец давал поручения ответчику на отгрузку указанных деталей в адрес ООО «Первая Сервисная Компания». Представленные акты приема-передачи узлов и деталей № 13322 от 25.07.2024, № 9617 от 29.05.2024 не содержат информацию, позволяющую идентифицировать принимающую сторону, а также печать организации.

Доверенности от 28.05.2024 № 390/ОП СЦ, 24.07.2024 № 644/ОП СЦ, выданные ФИО1 и ФИО2 ООО «Первая Сервисная Компания», не свидетельствует о действиях указанного лица в интересах истца.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей № 10135 от 07.06.2024,  № 9617 от 29.05.2024, № 13322 от 25.07.2024, акт замены и установки узлов и деталей от 05.02.2024 не подписаны со стороны истца.

Представленные ответчиком фотографии деталей не свидетельствуют сохранении в натуре деталей, являющихся предметом настоящего спора, поскольку не содержат даты, времени и места их составления. Ответчик не представил доказательств  возможности исполнить обязательство по возврату имущества, несмотря на направление истцом в адрес последнего претензии от 17.12.2024 о невозврате товарно-материальных ценностей.

Суд относится критически к акту осмотра колесных пар от 21.03.2025, представленному ответчиком, поскольку полномочия лиц, подписавших указанный акт, не подтверждены документально, не обоснованы действия указанных в нем лиц в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости утраченных запасных частей, установленной в актах МХ-1.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте (ф. МХ-1), а также доказательств возврата истцу спорных деталей вагонов, в том числе, актов ф. МХ-3 или иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 546 340 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 32 317 рублей (платежное поручение от 05.02.2025 № 3548).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 317 рублей взыскиваются в пользу истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора,                              ООО «Первая Сервисная компания» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС"  (ИНН            <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) убытки в сумме 546 340 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В. Епифанова