Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-135667/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2025

Дело № А40-135667/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 17.06.2025.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от к/у ООО «Родина Техник» - ФИО1 по дов. от 14.08.2023;

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2024 срок на 1 год (истек срок доверенности), представитель не допущен

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

должника ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025,

о признании недействительным соглашения от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО4 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 гражданин ФИО4 (адрес: 123557, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО «Родина техник» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признано недействительным соглашение от 01.12.2015, заключенное между супругами ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, определив законный режим совместной собственности супругов на имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-135667/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2, не допущенный судом к участию в судебном заседании просил объявить перерыв.

Поскольку об объявлении перерыва заявлено неуполномоченным лицом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО4 и ответчиком – супругой должника ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества от 01.12.2015 года.

По мнению ООО «Родина техник», указанная сделка является недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора, суды руководствовались положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении апелляционной жалобы, также учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), а также пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что ФИО2 является супругой должника, что не оспаривается сторонами. Таким образом, стороны являются заинтересованными лицами.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 01.07.2021, спорная сделка совершена 01.12.2015, то есть более чем за шесть лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая довод кредитора о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически соглашение заключено значительно позже даты, указанной в нем, судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-                     Соответствует ли фактическая дата составления соглашения между супругами о разделе имущества от 01.12.2015 г. дате, указанной на нем? Если нет, то в какой период времени оно было изготовлено?

-                     Имеет ли Соглашение между супругами о разделе имущества от 01.12.2015 г. признаки термического, светового, химического или иного агрессивного воздействия (искусственного старения)?

Из поступившего заключения эксперта №17-2024 от 19.01.2024 следует, что дата выполнения рукописной записи «ФИО4» и подпись от его имени не соответствует дате, указанной в документе, определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, так как в ходе внешнего агрессивного воздействия были изменены физико-химические свойства его штрихов, а также закономерность их старения.

Отвечая на вопрос №2, судебный эксперт указал, что соглашение супругов о доходах, заключенное в зарегистрированном браке от 01.12.2015, имеет признаки внешнего агрессивного воздействия, а именно комплексного светового и теплового воздействия, вероятно, воздействия прямого солнечного света.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта №17-2024 от 19.01.2024 выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта является мотивированным, а выводы эксперта обоснованными, заключение эксперта содержит конкретные и исчерпывающие ответы на вопрос, поставленный перед экспертами судом, является ясным и полным.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, во исполнение указаний кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить ходатайство о назначении экспертизы, оформленное надлежащим образом оформлено с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы.

Между тем, в отсутствие волеизъявления сторон, а также учитывая, что сторонами не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы, повторная экспертиза не назначена.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу, что фактическая дата заключения спорного соглашения не соответствует числу, которым оно датировано, а также подвергалось агрессивному внешнему воздействию.

При этом суды учли, что выбор ответчиками спорной даты – 01.12.2015, обоснован ввиду отсутствия в недействующей редакции Семейного кодекса Российской Федерации №25 от 28.11.2015 императивного требования о нотариальном удостоверении соглашения супругов о разделе имущества.

Как следует из текста спорного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной и иной оплачиваемой деятельности, полученные после 01.12.2015 включительно, признаются собственностью супруга, в пользу которого они выплачены как в период брака, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения в простой письменной форме, в том числе, об изменении условий о совместных доходах.

Таким образом, спорным соглашением закреплен режим собственности супругов, при котором доходы каждого из супругов признаются собственностью супруга, в пользу которого они выплачены, что влечет выбытие имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, отсутствуют разумные мотивы совершения сделки, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данных сделок указывают на их нестандартный характер.

Учитывая, что участники сделки по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, предполагается, что они знали о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения соглашения супругов о разделе имущества, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в Заключения №17-2024 от 19.01.2024 также были заявлены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как указал в постановлении от 04.12.2024 Арбитражный суд Московского округа, апелляционный суд, критически оценив представленное должником заключение эксперта, выводы которого положил в основу своих заключений суд первой инстанции, выразив несогласие с методикой экспертного исследования, принял на себя не свойственную ему функцию специалиста, делая выводы об обстоятельствах, требующих специальных познаний в почерковедении, графологии и иных науках.

Апелляционной коллегией было предложено представить ходатайство о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, однако сторонами обособленного спора указанное ходатайство не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтены и выполнены все указания суда округа, изложенные в постановлении от 04.12.2024.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А40-135667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов