Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А75-2981/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2981/2022
16 июня 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЮРЭСК»,

при участии представителей:

от заявителя: (от МП «Водоканал» г. Ханты-Мансийска) ФИО3, доверенность от 13.01.2022 № 33, (от СГМУП «Горводоканал») ФИО4 (онлайн), доверенность от 25.05.2021,

от антимонопольного органа (онлайн): ФИО5, доверенность 27.01.2021 № 3,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 24.12.2020 № 100,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступили заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее – СУГМУП «Горводоканал») и муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 26.11.2021 по делу № 86/01/10-1118/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮРЭСК».

По мнению заявителей, антимонопольный орган необоснованно вторгся в гражданские правоотношения сторон (участников сделок), не принял во внимание устранение замечаний АО «ЮРЭСК» до возбуждения дела Управлением, а также не учел отсутствие в действиях заявителей злоупотребления доминирующим положением.

Возражая против удовлетворения заявлений антимонопольный орган и третье лицо в отзывах указали на необоснованное начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в чем и заключается злоупотребление доминирующим положением.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства полностью поддержали заявленные доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЮРЭСК» и СГМУП «Горводоканал» 24.11.2020 заключен договор № 8909-21 холодного водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных в г. Сургуте, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять прием сточных вод.

Письмом от 01.03.2021 исх. № 1017 АО «ЮРЭСК» сообщил о поступлении счета-фактуры от 31.01.2021 № 12716 с отражением в нем платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод. Обществом изложены возражения и предложено произвести перерасчет и исключить из расчетных документов данную плату по объекту, расположенному по адресу: г. Сургут, мкр.1, пр. Набережный, 27.

На данное письмо СГМУП «Горводоканал» направило ответ от 29.03.2021 исх. № 6869-2021-УР, в котором указало на правомерность платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в виду отсутствия контрольного канализационного колодца, а также предложило обеспечить возможность проведения визуального контроля и отбора проб сточных вод с уведомлением СГМУП «Горводоканал» для проведения отбора проб на объекте АО «ЮРЭСК».

05.04.2021 представителями СГМУП «Горводоканал» проведена проверка системы водоотведения и определено место отбора проб сточных вод. результаты отражены в акте № 1569.

21.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 8909-21 от 21.04.2021, в соответствии с которым плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр.1, пр. Набережный, 27 не взимается.

Между АО «ЮРЭСК» и МП «Водоканал» 18.12.2019 заключен договор № 997 холодного водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять прием сточных вод.

В период с января по май 2021 года МП «Водоканал» в адрес общества выставлялись счета и акты на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод выставлена однократно в составе счета-фактуры от 31.01.2021 № 12716, более счета для внесения указанной платы не выставлялись.

АО «ЮРЭСК» с претензией о необходимости исключения из состава платы по договору водопользования и водоотведения платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод к МП «Водоканал» не обращалось.

28.06.2021 МП «Водоканал» произведено исправление (аннулирование) счетов актов сдачи-приемки и счетов фактур, выставленных для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

08.04.2021 АО «ЮРЭСК» обратилось в Управлением с жалобой на действия СГМУП «Горводоканал» и МП «Водоканал», связанные с начислением платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод. и признании в их действиях нарушения законодательства о защите конкуренции.

30.04.2021 Управление направило в адрес заявителей запросы на предоставление информации.

21.07.2021 приказом № 46/21 Управлением возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СГМУП «Горводоканал» и МП «Водоканал» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

Решением Управления от 26.11.2021 по делу № 86/01/10-1118/2021 действия СГМУП «Горводоканал» и МП «Водоканал» признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ №135, что выразилось во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. МП «Водоканал» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, которые в ходе судебного разбирательства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем относятся к сфере естественной монополии.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

В силу пункта 12 названного постановления Пленума ВС РФ нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Исследованные судом фактические обстоятельства позволяют заключить вывод об отсутствии в действиях заявителей признаков злоупотребления доминирующим положением.

Выставление заявителями в составе платы по договорам водоснабжения и водоотведения платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод обусловлено осуществлением обычной хозяйственной деятельности ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно взимание указанной платы предусмотрено действующим законодательством, равно как и основания, исключающие взимание платы.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Законом № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договор) холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения. если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральной системе водоснабжения (далее - ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение. оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод. установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы но объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) оплат) водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод. отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к состав) и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

С 03.07.2020 вступили в силу изменения в Правила № 644, внесенные постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в части определения порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен в пункте 195 Правил № 644, в соответствии с которым расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Формула для расчета в вышеуказанных случаях закреплена в пункте 197 Правил № 644.

При этом в пункте 203 данных Правил расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующею вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о наличии регулирования вопроса взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом начисление и взимание соответствующей платы подлежит отражению в договоре водоотведения, заключаемом ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Следовательно, урегулирование вопросов начисления платы, в том числе наличия оснований для этого, относится к деятельности сторон гражданских отношений.

Соответственно, начисление ресурсоснабжающей организацией платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод само по себе не свидетельствует о злоупотреблении лицом, занимающим доминирующее положение, при определении платы за предоставляемую услугу.

Более того, как следует из представленных доказательств, в результате претензионной работы и взаимодействия сторон, в том числе обследования объекта общества и с учетом пояснений последнего, СГМУП «Горводоканал» исключило плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по объекту АО «ЮРЭСК».

Данное поведение свидетельствует об осуществлении сторонами обычной хозяйственной деятельности, ведении претензионно-переговорной работы в рамках заключенного договора, что исключает наличие признаков злоупотребления. Данный вывод подтверждает и исключение СГМУП «Горводоканал» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по результатам обследования объекта и с учетом доводов АО «ЮРЭСК» с учетом того, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 СГМУП «Горводоканал» не было известно о поступлении жалобы от АО «ЮРЭСК» в антимонопольный орган.

Аналогичным образом не усматривается злоупотребления и в действиях МП «Водоканал», которым плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод начислена АО «ЮРЭСК» однократно – лишь за январь 2021 года, а в дальнейшем данная плата даже не выставлялась. Какая-либо претензия со стороны АО «ЮРЭСК» в адрес МП «Водоканал» не выставлялась, корректировка платы МП «Водоканал» произведена добровольно.

Перечисленные обстоятельства исключают наличие в действиях ресурсоснабжающих организаций признаков злоупотребления доминирующим положением. Доказательств для иного вывода представленные сторонами материалы не содержат.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, а заявления предприятий – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявлений судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявления удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2021 по делу № 86/01/10-1118/2021 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов