Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А10-2729/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2729/2017
12 декабря 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу № А10-2729/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – Управление МВД России по г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523, г. Чита) о взыскании 1 007 116 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии за январь - март 2017 года, 47 269 рублей 15 копеек пени за период с 21.02.2017 по 12.05.2017 с последующим начислением с 13.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии за январь - март 2017 года. Также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 97 917 рублей 81 копейку пени за период с 21.02.2017 по 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь - март 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, полагая необоснованным отклонение судом доводов о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им обязательств по оплате, указывая на необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Управление МВД России по г. Улан-Удэ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 812-00488 от 21.12.2016, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 153 624 рубля 80 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за январь - март 2017 года, сформированными на основании показаний приборов учета, представленных потребителем.

Спор по оплате задолженности между сторонами отсутствует, истец отказался от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

Истец произвел расчет пени, исходя из размера не уплаченной в установленный срок задолженности за поставленный ресурс. Сумма пени за период с 21.02.2017 по 03.08.2017 составила 97 917 рублей 81 копейка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил возражений относительно расчета пени.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; правильности произведенного истцом расчета пени; отсутствия у ответчика возражений относительно расчета пени, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об уменьшении размера неустойки применяются и в случаях, когда обязанность уплаты неустойки определена законом.

Степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности пени, начисленной истцом исходя из предусмотренной законом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и не усмотрели признаков исключительности для уменьшения ее размера.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, поскольку, как правильно указали суды недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу № А10-2729/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков