Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-23682/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23682/2024
02 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский Регион»: не явился

от ООО «Энергозапчасть»: ФИО1 д. от 10.01.22

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024г.

по иску ПАО «Россети Московский Регион»

к ООО «Энергозапчасть»

о взыскании денежных средств;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 698 181 руб. 09 коп. за просрочку поставки товара по договору № 1798-409 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 718 702 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Россети Московский регион», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ООО «Энергозапчасть» в суд кассационной инстанции посредствоминформационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии всудебном заседании с использованием информационной системы «Картотекаарбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено,судебное заседание проведено с использованием информационной системы«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного судакассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ихотсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и местесудебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21798-409 (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион» начислена неустойка на основании п. 13.1.1 договора.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлены товарные накладные.

Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024г. по делу № А40-23682/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л.Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.А. Гречишкин